字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/07/13 20:27:46瀏覽377｜回應0｜推薦11 | |
第三節：不對症但卻得下藥 要批判威權或權威並不容易，極少的方式之一是拿另一個權威來挑戰、質疑或對抗。 彼得‧杜拉克（如果你不太知道他有多權威？請看這裡： http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BD%BC%E5%BE%97%C2%B7%E5%BE%B7%E9%B2%81%E5%85%8B&variant=zh-tw，這種高手值得你多認識幾個），在他的《下一個社會》（Managing in the Next Society，2002）書中寫著： 「知識就是一切，新社會是知識社會，知識會成為主要資源，知識工作者會成為主要的勞動力，它具有下列三個特質：」 「＊沒有疆界，因為知識的流通甚至比資金的流通還容易。」 「＊力爭上游。每個人都有機會，都能靠著唾手可得的正式教育力爭上游。」 「＊成功和失敗的可能性相同，任何人都可以取得『生產工具』，也就是取得就業所需的知識，但不是每個人都能贏得勝利。 這下可好，如果大師所言不假，那麼我們忍不住要相對地問一下： 「如果知識沒有疆域，流通容易，我們幹嘛上學校讀書？」 「如果『正式教育唾手可得』，那麼我們幹嘛花一大把的金錢、精神、時間和力氣上學校讀書？以及賠上其中無數因此而衍生的亂七八糟問題？」 「如果任何人都可以取得就業所需的生產工具，而且成功和失敗的可能性相同，我們幹嘛上學校讀書？」 是啊，我們幹嘛上學校讀書？ 如果我們可以在網上取得各種毒品的製造、販賣方式、各式槍械的使用與維護、色情應召站的經營與管理，甚至是原子彈的製作流程，那麼每一天，幹嘛還有那麼多人忙著上學校讀書？ 列舉這些極端例，是因為它們即便已經非常靠近非法了，卻都可以下載取得，那麼合法的數學、英文，或是會計學、電子學……的知識，一定要上學校讀書才能搞？ （有個同學質疑：「但不是每個人都能上網啊？」別鬧了，如果有人能天天上學，當然就有人能天天上網咖，後者便宜很多，而且不會有上下課鐘、考試和某些喜歡冷言冷語講屁話的機車老師。） 所以，「上學校讀書」一事，主角並不是學生、重點也不是學生求知識、只是因為它是一種必要。 假設我們有100萬個學生得上下學，每個學生每天平均要花50元的交通費，一年要上下學200天，那麼這裡有個每年100億的經濟活動在上頭，如果學生不上學校讀書，它就會縮水、打折，之後減少工作機會，學生畢業後就業會更困難。 而這只是一個小小的交通面向而已，如果學生們不上學校讀書，那麼X集團（大官、中官、小官、校長、主任、老師、教授、助教、工友、和行政的相關雇員……）將會被直接衝擊，裡頭會有多少人會比學生先快一百倍完蛋？ 還有書商、印刷廠、文具店……，連在學校旁邊炸雞排的攤子，都要完蛋大吉！ 這又何止是一百億元的市場？而又何止是區區的一個交通面向？ 舉凡餐飲、印刷、文教……，沒有不受到影響的，而這些失業的人當然會去衝擊其他產業，一連串的排擠效應，當然是一個非常大大大大的問題，所以簡單濃縮成它是個政治問題那就對了，因為政治的本質便是欺騙。 我們這個UDN的BLOG多得是政治名嘴達人，我沒想過跟著這些Y集團，到處噓噓標示地盤，沒事就露齒狂吠，甚至撲人撕咬，有興趣的請去UDN的BLOG首頁去HIGH吧，這裡不想有這東西，只想跟大家好好地聊一聊。 所以，X集團裡的大大小小不是真的壞心眼地想欺騙學生，他們也只是一隻隻比較大一點的蜻蜓罷了，照樣撼動不了石柱，不斷地要學生「上學校好好讀書」，是他們的工作準則、口號和精髓。 學生們「上學校」，可以持續這樣的經濟動能；「好好讀書」，讀得愈好，時間拉得愈長，經濟規模愈能延遲惡化，整個社會的穩定結構才不致因此瓦解。 現在這個教育系統，不是為了學生知識的獲得，而是其他的一切，所以不管這個教育系統是否被發現有什麼症狀，總之，就是要下藥，而且竟然是唯一解的藥： 「學生要上學校好好讀書。」 這是天王補心丹！續命白虎湯！管它最後辨出什麼症，就一味藥： 「學生要上學校好好讀書。」 高中職生，人家後頭有它鋼鐵般來著的硬道理，可是你真的相信「學生要上學校好好讀書」嗎？ 如果是，那，吃藥去吧。 （未完待續） |
|
| ( 休閒生活｜美食 ) |
