看到這樣的大法官，
難怪大家覺得法律人學法玩法，
釋憲會不會讓人有遇到詐騙集團的感覺？

一、把【同性共同生活】硬塞到【婚姻】裡，合法嗎？

第748號解釋將其「解釋之標的」稱為：「相同性別者得為經營共同生活之目的，成立具親密性、排他性的永久結合關係」。如此用詞，顯然也是有別於現行《民法》所定的「婚姻」關係。

二、以特例當作【違憲】的理由，合法嗎？

然查婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。

三、有沒有在說謊？

「同性婚」不影響「異性婚姻」，也沒有改變異性婚姻所建構的社會秩序。

請問各項法律涉及夫妻、父母，將來要不要改？
大法官有說不用改嗎？

...

回頭來檢視司法院大法官第748號解釋，宣告《民法》「親屬編」的「婚姻章」因未保障同性婚，與憲法所定「平等權」、「自由權」有抵觸，所以是「違憲」。

然而，解釋文卻又說這個章節只是「消極的沒有加以保障」，並非有何「對同性婚的禁止或限制」。

殊不知《民法》第一條開宗明義就已規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」那麼，《民法》既只是消極的未規定同性婚的問題，那又何來「違憲」呢？

現行《民法》「親屬編」的「婚姻章」，於民國20年5月施行，乃是本諸「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」而制訂。

大法官會議於83年作成的「第362號」及於91年作成的「第552號」、「第554號」解釋，也都先後一致強調：「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度保障。」進而指出：「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。」當然是立足於一貫的社會倫理價值而為憲法解釋。

今番106年所作「第748號」解釋，其理由提及：「同性婚」不影響「異性婚姻」，也沒有改變異性婚姻所建構的社會秩序。顯然也是認同現行《民法》有關「婚姻」章節所建構的「社會秩序」。

況且，第748號解釋將其「解釋之標的」稱為：「相同性別者得為經營共同生活之目的，成立具親密性、排他性的永久結合關係」。如此用詞，顯然也是有別於現行《民法》所定的「婚姻」關係。

從而可見，為同性結合關係而另立專法，並非對現行《民法》的修改，這乃是全民的共識。至於專法如何訂其名稱，立法者自應體會公投的民意及正確之法理而為。