司法院在司法節這天，提出了「人民觀審試行條例」草案，如經立法院通過，並將於明年1月1日，於嘉義與士林地方法院為試辦，只要年滿23歲並具有高中職以上學歷，未來即有可能成為觀審員，而與法官一起參與審判。惟這種只能觀、不能審的制度，是否真能實現司法民主化，恐得打上個大問號。 

依據目前司法院的規劃，由公民中隨機抽出，並經由選任程序所產生的五位觀審員，必須全程參與審判，且經審判長同意下，亦可對被告與證人為訊問，並在評議階段，提供法官於犯罪認定與量刑的參考意見。之所以採取此種「只觀不審」的制度，最主要的理由，是在迴避憲法爭議，因依據〈憲法〉第80條，審判必須由法官為之，此被稱為「法定法官原則」，若採取陪審或參審制，而讓公民擁有實質的決定權，恐會有違憲爭議。惟司法院如此的說辭，恐只是一種推拖之詞，因〈憲法〉只說法官必須「法定」，卻沒說法官一定得經由司法特考及格才行，因此，只要將陪審或參審法制化，陪審員或參審員就是法定法官，實也無違憲的問題存在。所以，司法院採取觀審制的原因，恐非在違憲與否，而在於其所須更動的幅度與付出的成本最小，但果真如此？ 

為了採行觀審制，勢必得將法庭重新設計與改造，而因擔任觀審員已成為公民的義務，所以一定得為金錢的補貼，這都是司法成本的極大付出。而如此的付出，若僅是讓人民來為旁觀，而不能參與判決的形成，實無庸如此大費周章，而可以更節省成本，如網路直播的方式，來達到相同的效果。 

更麻煩的是，辯論終結後的評議過程，必須分為三階段，即先由三位法官與五位觀審員一起討論案情爭點後，再分法官組與觀審員組，各別為犯罪有無的認定與量刑。分別達成協議後，再比對評決結果是否相同，若屬相同，即由法官書寫判決書;若不一致，則觀審員的意見僅能是參考，惟法官若不採納，除須向觀審員為說明外，並應在判決書中說明不採的理由。如此的評議程序，不僅趨於複雜，必使已經過勞的法官更增負擔，且於判決中書寫不採納的理由，恐更使當事人不服氣，而必成為上訴之理由。而在遇有較為敏感的案件審理時，法官若為避免輿論指責，反會不計一切，以來採納觀審員的意見，而成為卸責的最佳理由。無論何者，皆將使判決更難讓人民信服，法官可能的恣意與專斷，亦將繼續存在。 

問題還不止於此，因觀審員既然無形成判決的權力，卻強課予其參與審判、保密與不得與外界接觸等之義務，如此的作法，顯然也有違比例性。又既然為試行，則在僅選定兩個地方法院為施行下，未被選定的地方法院仍將採行現制，這必然有違憲法的平等原則與訴訟權保障。再者，目前選定以重罪，如殺人、擄人勒贖等罪為試行對象，且被告無拒絕的權利，這等同是拿這類案件的被告來當實驗，但問題是，如此關乎生命權與自由權之事，豈可以之為試驗？ 

追根究底，司法院所欲推動的觀審制，從其名稱用「試行條例」可知，既非為長久之計，也非真正在落實司法民主化，不過就是回應民意對司法怒吼的急就章，且司法院在過往，亦曾相繼有專家參審與國民參審等試行條例的草案出現，卻都無疾而終。此次觀審制的推動，若又是如此輕率，必又會步入前兩者的後塵，而再次浪費人民的納稅錢。與其如此，不如妥善思考，並廣納百川，引入真正能落實司法民主化的陪審或參審制。