美國有個植物奶油的牌子，名字很長，叫做「I Can't Believe I t's Not Butter!」，直譯成中文是「我真不敢相信，這不是奶油！」也就是說，業者要標榜的是：雖然這不是奶油，但吃起來跟奶油一樣香。 

　　這個牌子的植物奶油到底香不香，當然見仁見智，但美國紐約州眾議員艾克曼不久前在一場聽證會上說，「人家好歹大方承認自己不是真的奶油」，沒有掛羊頭，卻賣著狗肉。看看幾年來金融業者推出的商品，他說，假如公開寫上「我真不敢相信，這不是保險！」或「我真不敢相信，這不是債券！」看看有沒有人敢買？ 

　　近來一件又一件的金融醜聞，不管是港台熱賣的連動債，或是鬧不停的肥貓事件，都讓人們打從心底喊出「我真不敢相信」。原來，幾乎整個金融世界運作的方式，都跟人們原先所想像的不一樣。原來，投資人的儲蓄、納稅人的血汗錢，一直被如此糟蹋。 

　　但往好處看，投資者這回可以把長期以來沒弄懂的金融世界看清楚，也要趁著這次機會，改掉過去裝聾作啞的習慣。身為投資人，當然要把經理人的薪資看仔細；身為納稅人，也應要求國營事業把董監事的貢獻講明白。 

　　雖然幾個星期來，肥貓滿街亂竄，但也不要因此就一味地反對高薪。肥貓們都坐享高薪沒錯，但不等於高薪的人都是肥貓。從美國到蘇格蘭，讓人憤怒的肥貓都具備兩個共同特徵：第一，公司賠大錢，自己卻繼續領取很高的報酬；就算做不好而離開，也先海撈一票再走。幾年前黯然下台的菲奧莉娜，全世界都知道她任內績效很爛，但被掃地出門的她，還是領走了十四億新台幣；先前被人砸毀房子名車的蘇格蘭皇家銀行前董事長古德溫，害慘了投資人，但同樣撈走超過十億台幣的退休方案。 

　　肥貓的另一個共同特徵，是「貢獻」與「報酬」之間，總是語焉不詳。高雄銀行說，林文淵與何美玥的貢獻很大，年薪不算高，但對於究竟這兩人的貢獻在什麼地方，為經營帶來多少幫助，對股東權益帶來多少好處，卻說不出個所以然。就算真有「不能說的貢獻」吧，一份兩個月開一次會、然後月領十六萬的工作，無論從哪個角度看，都是肥缺。佔著這種肥缺的人被叫做肥貓，當然「實至名歸」。 

　　肥貓們的存在，不是一天兩天，早在金融風暴發生前，已故經濟學家高伯瑞就已經提出他的憂心。他認為，當代企業是建築在一股「自我圖利的失控龐大力量」之上的。理論上，經理人的薪水，取決於他能為股東創造多少價值，但實際上，經理人的待遇往往是由那些自己薪水也高得離譜的董事會給的，這些董事有時還身兼其他公司經理人，薪水也是由其他高薪董事們所給。反正小股東不知道，基層員工管不著，這些人也樂得年復一年地相互圖利。 

　　經理人之間如此，經理人與官員之間又何嘗不是？金管會最近說，要「啟動反肥貓條款」，比方說，讓獨立董事來帶領一個「審計委員會」，負責決定銀行董監事的薪資；而獨立董事自己的酬勞，則交給股東會來作主，希望藉此防止肥貓們繼續自肥。聽起來不錯，但你去問問看，獨立董事是由誰挑選的？哪家公司的獨立董事，曾經公開跟主要股東唱反調而又能繼續留在董事會裡？何況，假如反肥貓是對的，難道金管會過去不曉得，要等到今天才發現自己該約束這些肥貓？ 

　　也就是說，要與高伯瑞所憂心的「自我圖利的失控龐大力量」對抗，沒想像中容易。肥貓們的存在，是一種對小股東與人民無知的掠奪，也是政府失能下的結果。要杜絕肥貓滋長，需要投資者的共同覺醒：哪家公司有肥貓，掉頭就走；哪個政府縱容肥貓，也不要留情。也許真有那麼一天，換成肥貓們驚呼：「我真不敢相信，這不是過去的人民！」