照片引用自聯合新聞「老厝兀立商場前 美釘子戶典範」

這個案例，應該說，搞不好是舉世絕無僅有的特例，只宜景仰。告訴世人，如果當事各方肯好好坐下來談，事情也可以這樣解決。況且國情不同，老美可以大面積改建成樓層不多的住宅社區或購物中心，差你一幢只是有礙觀瞻，利益損失有限。台灣則大面積都更成例不多，大都是小塊建地上的公寓平房改建成高樓。缺一角，平地上差別不大，變成立體之後，對建商可能是少賣五戶十戶的差距，更別說臨街或容積獎勵等附帶利益。願意如此犧牲的建商只怕鳳毛麟角。

這兩天沸沸揚揚的文林苑案，我覺得各方站在各自的立場都沒有錯。唯一可議的是建商明知還有不同意戶未擺平，就先拆遷同意戶，又預售一空，導致後來騎虎難下，多少咎由自取。公權力介入，對不同意戶誠然不堪，但那是依法行政，不執行才是怠惰。你可以認為都更法規違憲，但應該尋求的是釋憲修法，否則類似事件將層出不窮。

媒體的焦點多半在不同意戶的不平，其實我比較同情的，反倒是已經被拆遷、無家可歸的38個同意戶，因為我身邊就有活生生的案例。兩個老人家年輕時置產的農舍平房，隨都市發展變成臨街寶地，於是有建商看上，洽談合作改建大樓。九成住戶都同意了，偏偏居中一戶藉地利拿喬，獅子大開口。建商原本要破財消災，無奈其他住戶得知，有人覺得不公，要求比照；居中那戶竟說，你加我也加，橫豎我要拿得比你多，鄰居因而反目。建商擺不平少數人胡鬧，索性控告全體住戶違約，連原本沒意見的也遭池魚之殃。官司打了幾年，釘子戶態度軟化，願意和解。豈知這時輪到建商財務出狀況，週轉不靈，和解後幾年仍然未能開工，住戶不耐久候，反告建商違約。官司來來回回纏訟近二十年，週圍早已蓋滿鋼筋水泥大廈，唯獨這批逢雨必漏的木板房舍無法改建，修修補補撐著。第一代住戶和建商老闆都入了土，老人家子孫分產，為免麻煩，賤賣給第三方收購。幾年後新建商接手，才終於塵埃落定，前後超過四分之一世紀。

講這個故事，不是要和文林苑案對比，而是說明都更也好、改建也罷，牽涉三教九流各色人等，每個人都有自己的利害考量。對文林苑案的王家來說，房屋被推倒誠屬不幸，我覺得法規和執行方法，都有檢討必要。然而對其他38個同意戶而言，事情必須要有進展，才會有回家的希望。要知道，建商不可能無限期支應他們在外租屋生活的費用，長期失血是會倒店的。局勢倘若依舊僵持，幾年後我們可能會看到38個流離失所的家庭。相信這是當初立法以多數決推動都更的原意，有其過往案例的經驗基礎，不純然是什麼圖利財團。矯枉過正，也許，但我覺得大方向並沒有錯，只是實務面上的執行手法需要更加細膩講究。譬如都更建地範圍如何界定；範圍內每個住戶，不論是否願意參加，要如何確定都充分瞭解其中利害；誰應該負責執行，誰應該監督；以及萬一出問題，是不是有一個受信任的公正第三者，可以居中協調仲裁。文林苑案中，需要檢討改進的很多，抗爭激情過後，應該多冷靜想想。

都更改建很少風平浪靜一切順利的，總是有說不清理還亂的感情利益糾葛，你的正義或許是我的不公。多一點協商，少幾分意氣，才好往前邁進。像篇首的美國例子，雙方各退一步，雖不圓滿卻也解決了，勝於玩零和遊戲，爭到大家入土。說不定過個幾年，那老宅還會變成特色景點呢！