現在離台灣民國九十九年地方五都選舉只剩一個星期。在合併升格的大高雄市，由代表民進黨的現任高雄市市長陳菊、代表國民黨的立法委員黃昭順、以及脫離民進黨的現任高雄縣長楊秋興三方角逐，爭奪第一任合併升格後的大高雄市長。根據各方的觀察，陳菊雖然受到九一九水災「午睡事件」的影響，失去了一些支持，但還是居於領先的地位。如此的態勢，浮現了一個制度性的問題：如果選舉的結果是黃昭順和楊秋興的選票加總大於陳菊，而陳菊還是以最高票當選，這樣的選舉忠實的反應了民意嗎？台灣現今的選舉制度，在地方以及中央首長的普選機制中，即使多方競爭，最高票者就是當選人。也就是說，如果有五個人競選，即使最高票者的得票率只有百分之二十幾，也是毫無疑問的當選了。這次高雄的選舉，黃昭順和楊秋興都打著反陳菊的旗幟，好事者爲了避免反陳菊的選票分散，讓反陳菊的大業功虧一簣，地方上棄保的耳語甚囂塵上。所謂棄保，就是想操作選民放棄原來的投票意願，自動的把選票集中在最有機會把陳菊扳倒的候選人身上。

回顧前總統陳水扁的雲霄飛車式的政治生涯，也看到陳水扁在這樣的選舉制度下異軍突起的過程。陳水扁於民國八十三年（1994年）和民國八十九年（2000年），在三方競爭下，以未過半數的選票，當選了台北市長以及中華民國總統。這兩次的選舉，都是因為民進黨的對手陣營，通稱的「泛藍」陣營的內部分裂，讓陳水扁漁翁得利。尤其是陳水扁在2000年以39.3%的得票率當選了總統。這樣的結果，讓很多反對陳水扁的選民至今仍然耿耿於懷。一個得票率為39.3%的總統，當然不是大多數選民期待的總統，當然也無可避免的造成政治的動盪不安。

現在高雄的棄保狀況，也是類似的問題。地方和中央首長的得票率應當有代表性，但是代表少數而當選，實不符合民主之初衷。在此倡議改革選舉制度，規定必須過半才能當選。如果在多方爭勝下沒有人過半，得票最高以及次高的候選人應該要進行第二輪的投票。這樣就能夠產生得票過半的當選人。要求最終的得票率過半，才能讓當選人有足夠的人民授權（mandate），來從事政務的推行。一個得票率未過半的首長，從上任開始就是「跛鴨」首長，因為有超過一半的民眾沒有認可這位「民選」的首長。

二輪選舉以求選票過半，也有其他的附帶利益。現今台灣各政黨，爲了要避免在選舉中同室操戈，往往利用黨內初選，來推出單一的地方或中央首長候選人。黨內初選，常使用的篩選機制是民意調查。但是民意調查，卻常被質疑公信力不夠。如果選舉的制度改成「二輪過半」，一個政黨不必執著於推出單一候選人。黨內有企圖心的兩三個參選者，可以同時在正式的選舉內競爭，同黨的參選人中，最有希望的參選人如果高票的進入了第二輪選舉，就等同用正式的選舉來完成了黨內初選。

這樣的制度，也可以維繫健康的多黨政治。台灣現在的政治版塊分成藍綠兩大陣營，兩大陣營中又有國民黨以及民進黨兩大政黨。在地方以及中央首長的選舉中，小黨因為不願在現有的選舉制度下擔負破壞團結，造成陣營分裂的罪名，不得不放棄參選。「二輪過半」的制度，也可以讓即使當選機率不大的小黨，心安理得地推出首長候選人來維持政黨的生命力。只要最終同陣營的其中一個政黨能參加第二輪選舉一決最後勝負，何須擔心「分裂陣營」的駡名，又何必操作「棄保」？

「過半勝出」的選舉制度，在一些民主先進國家，行之有年，有很好的範本可以參考。朝這個方向改革，讓人民能夠真正的當家做主，選出真正代表大多數民意的首長，也可杜絕很多選舉制度之外，私下交易的遴選機制，從而健全政黨內以及友黨間的良性競爭。