字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/03/26 14:33:32瀏覽906｜回應0｜推薦5 | |
| 看到民進黨鋪天蓋地得欲將郭冠英去之而後快，國民黨政府沒有力守執政者的公權力及程序正義，以及輿論的強烈反應，不得不感嘆自由主義的思潮，在台灣已被集體主義的巨浪給吞滅。自由主義（liberalism），強調個人的權力需受高度的保障，國家或其它型式的集體不可輕易剝奪個人的權益。自由主義的反面，是集體主義（collectivism）。自由主義者認為，集體（國家）是為保障個人的權益而存在。再者，為了個人的權利不被剝奪，個人願意容忍他人因濫用自由而引起的不便。集體主義者主張，有一個比個人權益更高的價值，為了體現這超高的價值，個人的權益得以犧牲。愛國主義（patriotism），極權主義（totalitarianism），已及法西斯主義（fascism）都是集體主義的一種。集體主義的基調就是“犧牲小我”。台灣近年來盛行的愛台主義，其實是愛國主義的一種。在這種氛圍下，愛台的價值高於一切，甚至高於自由與人權。而愛台的定義，早已被民進黨主導成了民粹式的論述了。 整個事件中，處處可見自由主義的撤防。一開始，管碧玲委員經由交叉比對網路上范藍欽與郭冠英發表的文章，認定范藍欽就是郭冠英的化名。這樣的公諸於世，讓人感覺有揪出發表反動言論者，然後讓那些被反動言論激怒的群眾起而攻之的感覺。這不是鬧文革嗎？匿名者之所以匿名，是一種自我保護。知道自己的言論會得罪一些人，不想因言賈禍，而將自己真實的身分隱藏。這種匿名行為，是該被尊重且保護的。如果沒有受到保護，網路作者的身分皆可被他人曝露，而造成人身安全或其他的顧慮。這是一個進步的社會嗎？ 另外，公務員不可以享有私密空間嗎？郭冠英不用真實身分發表高爭議度的文字，是要將他的公務員的身分，與他的網路激烈異議者的身分區革開來。我們可以要求公務員的言行舉止要恰當，但是我們可以對公務員進行思想檢查嗎？我們可以斷定說如果一個公務員思想偏差，那麼該公務員一定會做出有違職守的行為嗎？自由主義對於犯行嫌疑人，有一個無罪推論的原則（innocent till proven guilty）。郭冠英是不是一個守分的公務員，因該由他職行公務的行為來判斷，而不該由他腦子裡裝的是什麼來判斷。 劉院長及蘇局長，在處理的過程中，也有讓人有不顧程序正義（due process of law）及讓郭冠英入己於罪（self-incrimination）的觀感。網路上取得的證據被用來提出不當言論的指控。這樣的事件，需要十萬火急得把它處理掉嗎？范藍欽的言論（台巴子，高級外省人，台灣是鬼島），充其量也只是沾上邊的族群歧視言論，不會對社會造成立即及重大的危險。有必要動作這麼大嗎？管委員的證據只是網路上的文字，網路上張冠李戴的情形層出不窮，證據力薄弱。現代民權，都將舉證的責任（burden of proof）加諸於控方。郭冠英不需要證明自己的清白。如果是丘毅委員指控一個同職等的公務員匿名發表類似“外省豬，外省人不愛台灣，把外省豬趕到太平洋”的言論，劉院長及蘇局長會給予同樣的關注嗎？郭冠英被免職的理由之一是欺瞞長官。這理由很牽強。現代民權，都有保護機制不讓犯行嫌疑人被強迫作出不利於己的證詞。嫌疑人的緘默權就是其中的一種機制。郭冠英有不自證己罪或緘默的選擇嗎？還是同樣的原則，郭冠英不用自證清白。舉證的責任在指控者（管碧玲委員或新聞局）一方。 最後，馬總統對於言論自由的談話，也讓自由人權退步。馬總統認為言論自由可以加以限制。現代民權發達的國家，都盡量不對言論自由加以限制。在極少數的情況下，先進國家對言論自由于以限制。兒童色情是其中一種情形。毀謗是另一種。少數國家有對“仇恨言論”（hate speech）加以限制，但都是對付非常極端的言論。例如鼓動種族滅絕之類的言論。 郭冠英的言論，是這個社會可以不予處罰的偏激言論。郭式言論，因該被譴責，但還不到用法律禁止的程度。政府可以用教育及公民自律的方式，讓類似的言論不被主流社會所接受。如果立法禁止郭式的不愛台言論，那台灣的人權自由就回到威權時代了。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
