「中正大學法律系副教授盧映潔參加公視討論廢除死刑議題的節目，擔任贊成廢死的一方，網友認為她主張「發生社會事件，被害者需負的責任比加害人還大」，便在FACEBOOK、PTT、網路論壇抨擊她「腦袋有洞」；她認為原意被曲解，網友涉及人身攻擊，告卅一名網友公然侮辱。盧映潔說，犯罪原因很多，她非單方面指責被害人有錯，錄影現場說得很清楚，但被剪掉；部分網友曲解她原意，謾罵、甚至以不堪言語侮辱，例如「得了迷戀罪犯症」、「希望她被強姦一百遍」等。」用一種錯誤來報復(懲罰)另一種錯誤的迷思──預設人種社會有善良無辜的與十惡不赦的兩種對立生命；殊不知，對立矛盾的人格正是每一個生命的構成條件，只是大家都自以為義了。弔詭的是，義憤填膺主張死刑的人，與加害者剝奪受害者人身權利時的意識型態有著驚人的相似：他們都對客體生命的該死視為理所當然！

簽槍決令 曾勇夫：內心掙扎 暗夜落淚  

「在廢死刑爭議中上台的法務部長曾勇夫，雖然本身也支持廢除死刑，但由於堅持依法行政，因此還是在四月底執行了四名死刑犯的槍決令，曾勇夫說，做這樣的決定是內心的挑戰與掙扎，因此在簽署執行令的當晚，他一夜難眠，還不禁哽咽落淚。……曾勇夫19號在面對媒體詢問時表示，他個人的想法是朝廢除死刑來思考，但是在法務部長這個職務，還是要依法行政義無反顧，只是這樣內心的挑戰與掙扎，也讓他在決定簽槍決令及執行槍決的暗夜中，掉下了眼淚。」相較於因為違反內心律令而辭職走人的王清峰，曾部長的哽咽落淚是不是矯情造作了些？一方面簽署死刑令以屈從民粹，另一方面又高唱自己有超越民粹的思考和理念，甫上台的曾部長在官場裏學得很快？〈黑白集〉：「這就是社會運動者與法務部長的角色差異。王清峰反對死刑，曾勇夫也主張廢除死刑；但法務部長雖能以「廢死」為個人信仰，卻不可在國家法律未廢除死刑下，僅憑據個人的意識形態，而拒絕簽批死刑執行令。準此以論，王清峰的問題在角色錯亂，是一個失格的法務部長。人心是肉做的。曾勇夫在舉國皆為是否「廢死」議論滔滔之際，要他面對前任累積的四十四個定讞的死囚，其精神壓力不言可喻。流淚的是有血有肉的曾勇夫，在執行令上簽字的則是依法行政的法務部長曾勇夫。……不論是否主張廢除死刑，國人皆應向曾勇夫的眼淚，致以理解、同情與尊敬。」令人發噱的是，違反個人理念和信仰的官位非做不可嗎？做了再對外放話「依法行政」的死刑令違反個人理念和信仰，並上演「內心煎熬」的內心戲？需要這麼難為情嗎？失格的究竟是腦子阿附位子的上台部長？還是位子不合腦子的下野文人？「不論是否主張廢除死刑，國人皆應向曾勇夫的眼淚，致以理解、同情與尊敬」嗎？只覺得那是多餘、惹笑、矯情的眼淚，官場應對的眼淚，提供〈黑白集〉教人學尊敬的眼淚。您就好官兀自為之，待看哪天廢死信仰在您「依法行政」的思考下得以實現吧！

翁奇楠案 殺手凶狠 狂言當10大槍擊犯 

「不論以任何理由，殺人就是不對的！」可法律定義的是非和道德定義的是非有著層次及範圍上的不同。這些所謂槍擊要犯之惡之害，未必甚於權要顯貴玩法弄權的禍國殃民之惡之害。然而，前者破碎的出身背景、荒蕪的命運歧路、偏執的生存手段必遭眾人皆曰可殺；而寡廉鮮恥、顛倒黑白、貪婪陰狠的後者必有為其擊鼓鳴冤、吶喊清白、張目效死之徒。真正該死的不能以法律致死而任其翻覆雲雨，卻要挾民粹壓力以令國家機器置人於死地，「竊鉤者誅，竊國者侯。」這就是台灣式的人情味？安於現狀，屈從表面，崇拜威權，歧視邊緣人物。