字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/05/02 13:24:33瀏覽439｜回應0｜推薦1 | |
過去，草民的教育程度不足，只能依賴青天大老爺主持正義。 今天，鄉民吸收資訊的能力遠勝於政府。 不經思考、不經價值判斷的民主，可能產生民粹，而民粹就是獨裁最好的溫床。 你我，身為鄉民，應該/可以做些什麼？ ＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃ 過去我一直不懂，為什麼一個公共議題，會有南轅北轍的相反看法。 就以最近的熱門議題當做例子吧！不管是美國牛、ECFA或是外勞薪資是否應予勞基法脫勾，其實這都是很專業的問題。牽涉到國際談判、生物、醫學、經濟學、人權問題、產業結構、而且最後，因為都與公共利益有關，而公共利益必須透過民主機制決定～～也就是政治～～來解決，所以又牽扯到政治問題。 我們都不是這些專家，所以在專業上，我們必須仰賴專家。我們的資訊來源相對不足，而專業的期刊論文我們也看不懂，所以我們必須透過媒體吸收資訊。最後，這是民主政治的國家，我們透過三權分立的政府，為國民做出利益最大化的決策。 先說政治這一部分。我當然知道政黨的利益會讓那些政客選擇性的認知、選擇性的發言。所以政客的話聽聽就好，別太認真。這一點都不奇怪。 再來說媒體：第一，媒體可能因為有既定立場，所以報導的資訊也就不可能客觀公正。第二，媒體以營利為導向，怎麼報導怎麼聳動就怎麼賣座，所以媒體的資訊未必完全公正客觀。這一點都不奇怪。 再來說專家。很奇怪的是：在某個特定的議題上，即便同樣身為該領域的專家，即便同樣沒有任何利益糾葛，不同的專家會有不同的見解。更奇怪的是，意見對立的雙方各執一詞，而且振振有詞。之所以如此，當然有很多的原因。比如說吧，學術界也會有門戶之見、流派之別。 ＃＃＃＃＃＃＃＃ 「凡是現實的東西，都是合乎理性的」。黑格爾說。 這裡的「理性」和我們一般的定義不同。比如說吸毒，我們認為是「不理性」的，那是因為我們加入了「價值判斷」。如果拿掉了價值判斷，一個人之所以會吸毒，其實必定有某種原因，或者是尋求刺激、或者是被強迫注射毒品。不論如何，就是有其原因。而這樣的原因，是可以藉由邏輯論證的，也就是（不含價值判斷的）「理性」的原因。 換句話說，如果你想要為某一件事情找理由，你永遠都不用怕找不到！如果我因為某些因素，先入為主的一定贊成ECFA，我絕對可以找出很多的民調數據甚至學術研究證明ECFA的必要性！反之亦然！ 所以，當我們看到專家們在媒體上理性的辯論不管是美國牛或者ECFA這些議題時，雙方都夠找出「理性」的論述，然後披上感性的價值判斷，各自說出一套言之成理的理論。 ＃＃＃＃＃＃＃＃＃ 最終，身為一般民眾的你我要承受這些決策的後果。所以，我們必須用選票甚至公投做出我們的決定。問題是，在相反的兩造意見之間，我們應該相信哪一邊？ 方法一：管他的。天塌下來有別人頂著。不關我的事。 方法二：用顏色來區分！我認同的政黨說應該怎麼做，我就認同怎麼做！ 方法三：用自身利益來區分！假設我是美國牛的進口商，我就算明明知道美國牛很可怕，我還是大力贊成、努力遊說。我只要花費若干資源向立委、行政機關遊說，就可以創造幾十倍甚至幾百、幾千倍的利潤！ 很多人採用方法一，所以對於公共事務冷漠的選民越來越多。政客都亂講，媒體也亂報，連專家自己也鬧意見分歧，所以我們小老百姓管好自己的事情就好了！ 採用方法一的人很多，於是乎這個社會的重大議題，都由採用方法二或方法三的人的選票來決定。 ＃＃＃＃＃＃＃＃ 如果我們不希望社會繼續沈淪，如果我們希望公共決策的品質能夠不斷進步，我們就必須付出更多的努力。 首先我們要拋開藍綠的成見。不要以藍綠作為好惡的依據。同樣用心聽不同政客說的不同意見，先不要急著因為顏色的不同而否定他。況且有些時候，錯誤的人可能因為錯誤的原因而做出了正確的選擇！「壞」的立委也可能陰錯陽差的贊成「好」的法案！ 如果媒體很悲哀地註定不能中立，沒關係！成功的人找方法！我們不要怕媒體的報導偏頗。既然媒體的報導偏頗，我們剛好可以從正反兩極的報導之中，找出不得不贊成與不得不反對的兩極理由，兩面俱陳，我們才更能做出客觀公允的決定。 如果媒體或者專家或者政客提出了看似客觀的數據資料，我們同樣必須秉持求真的精神，交叉比對，比對正反雙方支持與反對的數據，究竟是有一方的資料錯誤，或者是看似類似的數據其實隱含著不同面相的資訊？或者是雙方資料的基本定義根本不同？（本末聊舉實例數端） 分析這些資料，很花時間。但是，我很喜歡。我更了解哪個政黨在說謊，而不是憑藉著對於顏色的好惡或是壁壘分明的談話性節目決定我對於公共議題的立場。 更何況，至少，在這個過程中，我練習了解決問題必須具備的思辨能力。 補充： 關於資料錯誤，比如說，經濟部說中國對巴基斯坦的經貿協定只有要求開放百分之三十五，所以台灣未必十年後就要開方百分之九十！謬誤之處，請見「商業周刊」（http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=39929） 關於資料的不同面向，比如說，一方說「出口大幅衰退」、另一方卻說「出口大幅增加」，而且各自引述客觀正確的數據！看似矛盾，其實都沒有錯誤！因為前者引述的數據是「我國出口至該國之總額佔該國市場的百分比」，後者說的卻是「我國出口的實際總額」。這就是為什麼執政黨說我國在東協的競爭力衰退，而反對黨說其實出口屢創新高的原因！ 關於基本定義不同的例子：去年發放消費券時，部分媒體批評消費券產生的效益有限，造成的負債卻極為可觀！我國政府卻表示政府舉債在合理範圍，低於國際標準！實際的情形是：我國公共債務法對於「公債」的定義較國際標準嚴格。換言之，同樣一筆支出，在日本可能列為國家負債，而在台灣卻不列入政府的公債計算！ |
|
| ( 心情隨筆｜雜記 ) |
