自由貿易區	參與國家	預定終極目標
東協加一	東協10國+中國	2010年大部分貨品零關稅
東協加三	東協10國+中國、日本、韓國	2010年東協與韓國大部分貨品零關稅 2012年東協與3國大部分貨品零關稅 2018年東協與3國91%貨品零關稅
東協加六	東協10國+中國、日本、韓國、紐西蘭、澳洲、印度	2020年推動「亞盟」成形，與歐盟分庭抗禮

三、隨著東協貿易力量的與日俱增，臺灣未來將深受威脅?!

(一)正方意見(認為東協興起，對台灣造成重大影響)

這邊列出兩個主要的正方意見：大前研一與農委會的說帖

正方意見之一：大前研一

ECFA是布局中國內需市場的機會，如果台灣擱置ECFA，往後只能靠邊站！因為經過三波經貿整合，東協盼於2020年，打造出一個逾30億人口的「亞太經濟共同體」。這個占全球人口近半數的超大經濟體，將對其他國家堆起零關稅壁壘，同屬亞太地區的台灣如被摒棄門外，將成為新貿易孤兒。

正方意見之二：農委會說帖(摘錄如下)

(1)  東協自由貿易區，在2002年起已經正式啟動，近年東協更陸續與中國大陸 (2005年，即東協加一)、韓國 (2007年)、日本 (2008年)、紐澳 (2009年)等國簽署自由貿易協定，而且將陸續生效；整體亞洲地區的經濟整合已經慢慢成型。 

(2)  東協加一、加三等相關協定逐步生效後，將會對台灣產業競爭力及出口造成重大衝擊。以我國的貿易對手國韓國為例，未來東協與韓國之FTA 生效後，90% 的產品可以互免關稅，而我國卻必須付出5％至15％或更高的關稅，我國產業的競爭力將大幅流失，造成產業外移及勞工失業問題。

(3)  依據中華經濟研究院報告顯示，東亞區域經濟整合確實將對台灣經濟發展產生負面影響，預估東協加一將使我國 GDP 下降0.176 ％，東協加三則下降 0.836% ；而洽簽 ECFA 則可帶動台灣經濟成長，在維持管制 830 項中國大陸農產品不進一步開放且現行已開放中國大陸進口的農產品也不調降關稅之情況下，預估 GDP 可提高 1.72 ％，至少增加 26 萬個就業機會。其他效益尚包括：取得進入中國大陸市場之領先優勢、成為外商進入中國大陸市場之優先合作夥伴、有助產業供應鏈根留台灣、有助中國大陸台商增加對台採購及產業競爭力、加速台灣發展成為產業運籌中心等。 

(4)  為解決我國經貿被邊緣化的危機，政府目前 大力推動與中國大陸簽署 ECFA，該協議將建立兩岸必要的經貿合作架構，降低東協與其他國家經濟整合對我國之衝擊。 

(二)反方意見：

1.反方意見一：

    政府說東協的影響很大！我們必須要與大陸簽訂ECFA，然後才能降低關稅。可是仔細一看，我國出口到東亞區域的產品，本來就有將近5成的產品適用零關稅稅率！而新加坡、日本、韓國這些貿易更加自由化的國家，更有六成到八成的比重本來就是零稅率!

    如果把注意力放在不是零關稅產品這部分，稅率的降低的確很重要。但是，其實台灣很多的出口，都是在當地國家加工，所以可以享受出口退稅。比如說台灣產品出口到泰國，要課稅。但是因為工廠設在泰國，幫助了泰國的就業，所以泰國政府就退稅給台灣廠商。實際上，還是適用零稅率！根本就沒有甚麼關稅障礙的問題！

    進一步由產業面觀察可以發現，東協加一、東協加三自由貿易區的成立對各產業的影響有顯著差異。若該產業所面臨的進口關稅愈高，且進行加工出口的比重愈低，則其所面臨的衝擊愈大，如石化業、鋼鐵業。這也是為何民間質疑ECFA對大企業比較有利的原因。相反的，電子、光電產業一方面由於許多可適用零關稅稅率，另一方面加工出口比重非常高，因此預估影響應屬有限。

    也就是說，關稅障礙，對台灣廠商來說，其實根本沒有馬政府說的這麼嚴重！

2.反方意見二(天下雜誌 430期 2009/09翻譯「經濟學人」雜誌)

(1)  亞洲的貿易障礙本來就很低，FTA激增，對於亞洲區內貿易的幫助，其實有限。而且雙邊協定有複雜的原產地規定，企業必須為了標示與認證，增加不少成本，加上各種協定愈是相互重疊，規定就愈複雜，成本也愈高，難怪真正捧場的企業不多。

(2)  亞洲開發銀行在二○○七～○八年針對日、韓、星、泰出口商的調查就顯示，只有二二％的廠商使用到FTA的優惠。另外，儘管FTA暴增，但亞洲的區內貿易佔亞洲整體貿易的比重，並沒有增加。

3.反方意見三：

東協加一生效後的第一季進出口統計數據，我國對中國含香港、東協六國的出口值及歷年同季增幅，兩地都是最高或次高的，對中出口比重甚至超過四成二。

4.反方意見四：駁斥政府所說「餅做大了，但是臺灣拿的比別人少」

    反對黨說，東協成立後我國的出口還是屢創新高，所以東協根本不可怕。但是政府說，雖然「餅做大了，但是臺灣拿的比別人少」。

    其實，東協加一成立後，各國市場的開放幅度自然必須大幅增加，比如說過去只有小幅開放的光電產品，東協成立後必須連其他原本受保護、高度勞力密集之製造業也一併開放。換言之，「餅一定會做大」，這點理所當然，毫無疑問。

    問題是：發展一國的產業必須要有核心策略。我們要關心的，應該是一塊大餅(一國的整體市場)當中，我們想要吃的那部分餅乾(比如說電子產業)是否有持續成長。當這塊大餅(一國的整體市場)成長了五倍，難道我國對該國的出口產值就應該成長5倍？

    也就是說，假設臺灣的強項在於光電產業。對台灣而言，我們的重點在於應該關心我們的光電產業在該國的占有率是否上升，而非我們是否搶到了對方的其他(例如技術密集度低、勞力密集度高的產業)市場。

    因為「餅變大了」，所以即便原先的光電產業市場大有斬獲，在整體市場而言「吃到的餅的百分比」自然變小了！這並不一定是壞處，反而可能是我們產業策略定位精準的好現象！所以，如何能夠據此推論臺灣的經濟「因為東協而面臨嚴重威脅」？然後又從「因為東協而面臨嚴重威脅」推論到「必須簽訂ECFA」？

    政府應該清楚告訴民眾的是：我國目前的第一、第二、第三級產業分別占GDP的若干百分比？製造業對我國有多重要？如果我國的出口產品以製造業為大宗，其中製造業可以創造若干出口產值？並進而論述將資源集中於提升製造業、降低出口關稅障礙的必要性，以及面對可能產生的其他衝擊政府將提出哪些具體措施(如具體的弱勢企業轉型輔導)。最後才能提出有力的政策說帖，告訴民眾必須藉由ECFA降低關稅之必要性。

     更具體的說，政府對於推行ECFA的論述，不該是「預見了東協的威脅，因此必須藉由簽訂ECFA拓展東協市場、走向全世界」。

    政府應該提出的，不是「預見了某種經濟發展危機(如東協可能產生威脅)於是制定了某項政策」。政府應該提出的論述應該是「清楚論述我國經濟現況以及未來發展策略，並據此提出具體方案」

小結：

1.關稅障礙當然越低越好。但是目前的關稅障礙並沒有政府所宣稱的這麼高。

2.雖然很多國家都簽FTA，但FTA的效用其實有限。

3.台灣過去沒有簽FTA，出口產值也屢創新高。

4.我國的經濟核心是甚麼？目前的困難是甚麼？未來發展策略是甚麼？這些問題政府沒有先釐清，就直接告訴我們出口很重要，告訴我們東協威脅「聽說」很大，還告訴我們關稅障礙「聽說」很高。所以一定要和大陸簽署ECFA。這樣的邏輯推理未免有點太過跳躍。