雙英辯論中，蔡主席表示馬政府與中共簽訂的協議均未經過實質審議，馬總統則說一切合法，何以雙方產生如此認知落差？

               (一)肯定「保密」與「合理監督」的必要性

    談判過程當中，資訊的保密絕對有其必要性，另一方面因為此議題事關重大且具高度敏感性，社會大眾又希望能夠公開透明，接受民意監督。如何兼顧兩者，實為兩難。

               (二)現行法令、授權制度是否合理

    如以時間點區分，可將監督分為事前監督與事後監督。

關於此一議題，中興大學財經法律系李惠宗教授著有「從法理到立法技術—以大法官有關國會對於條約審議權的解釋為中心」論文，該文就馬政府與中共簽訂之「四項協議」，從立法技術與形式合法性作不涉及價值判斷之探討。其中有關「授權機制」與「監督機制」之探討意見，可供吾人參考，茲摘錄如下：

1.   有關授權機制

「行政機關委託私人行使公權力，原則上只要踐行法定程序，並無不可。但條約及行政協定締結，具有創設規範的功能，是否亦可「授權」，授權對象是否可兼及「個人」或「私人團體」，並非無檢討的餘地。……我國兩岸人民關係條例第5 條……直接規定行政機關可以授權私人團體與大陸地區（機關或另一私人團體）訂立「行政協定」。此為理論上的一大進步或超越法理的跳躍，非無探討餘地。」

2.   有關監督機制

「國民黨中央政策會執行長(筆者按：林益世)表示，依據兩岸人民關係條例規定，立法院對於該四項協議，如果一個月內未決議，『視為同意』」問題，或許是依據兩岸人民關係條例第95 條。但此一條文文義不但不夠明確，連立法技術上亦有商榷餘地。」

在立法原理上，為了保障相對弱勢的一方，所以對於「視為同意」這樣子的設計，必須有相當了理由。舉個比較白話的例子：當個別的消費者與大企業簽訂復雜的合約，而這樣的合約內容其實不是消費者所容易能夠完全了解。這種情況下，對於契約中某些有爭議的部分，如果消費者沒有明確表示「同意」，法律上不能「視為同意」。這是因為契約雙方的資訊、地位不對等，因此法律必須有其衡平的考量。

我國的法律授權民間機構締結「行政協定」，在法理上，如前所述，已經不無疑義。不但如此，「兩岸人民關係條例」還更進一步的，規定立法院「一個月內未為決議視為同意」

以ECFA為例，行政部門以談判內容必須保密為理由，導致立法院無法在「行政協定」簽訂前獲得足夠的資訊，簽訂之後又規定立法院「一個月內未為決議視為同意」！這就是為何蔡英文主席任為馬政府簽訂的許多兩岸協定，都沒有經過實質監督，但國民黨立委卻一口咬定「依法行政」的緣由！