我慢慢理解為何電視上的名嘴吵個不休。一樣的現象，竟然有不同的歸因與結論？！而且大家都義正辭嚴，都義憤填膺！到底誰才是對的？

        更奇怪的是：大家都說名嘴是社會的亂源，可是偏偏收視率又很高。為什麼？

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

        如果要對某個議題做出完整的評論，那麼有三個步驟是必須的：第一，蒐集資料。第二，整理資料，從中歸納、推衍出一套完整的邏輯。第三，價值判斷。

     什麼叫做資料蒐集？比如說，觀察到了A、B、C現象，並且打聽出甲、乙兩種解決方式。

     什麼叫做邏輯思考？比如說，從A、B、C現象中，歸納出D、E兩種原因。然後思考：採用甲、乙方案，可能導致什麼結果？分別有哪些優缺點？

     什麼叫做價值判斷？當兩方案可能造成的優缺點無法量化，決策者必須判斷哪一個價值更重要。兩利相權，何者為輕？兩害相權，何者為重？

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

        即便我們有「充足」的時間，也很難搜集到「絕對完整」的資料。其中有一個原因是因為：我們常在不知不覺中「選擇性認知」，只看我們想看、想聽的資訊。如果可以放空自己，虛心的吸收正、反方不同的意見，就可以降低錯誤發生的機率。

         第二，每一個不同的議題，都是我們練習邏輯思考的機會。同樣的資料，卻常有人歸納、推衍出不同的邏輯，但是時間會證明一切，證明怎樣的邏輯推衍、歸納才是正確。透過案例的檢討，我們從中學習、修正自己的思考邏輯，我們就可以越來越迅速的掌握資訊，歸納出重要的原因，推演出可能的後果。

        第三，價值判斷：不同的人，有不同的價值觀。如果人人都堅持自己的價值觀，缺少了同理心，自然就缺少了包容力。每個人各執己見，多元的利益如何能更調和？我們很難改變他人的價值觀，但是我們可以要求自己有更多的同理心。

        擁有同理心，可以是一種利人又利己的好習慣。如果我能夠用同理心，設身處地的思考和我不同意見的人為何會如此思考，那麼可能會有三個結果。第一：我發現我錯了，那麼，我可以修正自己。第二，我發現我果然是對的，那麼，我可以更堅定我的立場。第三，我發現其實沒有對錯，只是雙方的立場不同，只是價值判斷的不同。因為曾經設身處地深刻思考過，所以我可以用更包容的態度，包容甚至調和雙方的歧異。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

        「我不同意你說的話，但是我拼命維護你說話的權力」。

        這句話很對，但是不夠完整。

        「我努力地暫時放下自己既有的價值觀，並且設身處地的思考過你所持論點的意義，最我支持/不支持你的論點，以下是我的理由......。」

        這樣，才是完整的道理。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

        為什麼名嘴在電視上吵個不休？各執一詞，每個人都義正辭嚴，可是不同顏色的看法卻南轅北轍？

        因為，可能是因為無心或有意，名嘴們用片面的價值觀，蒐集片面的資訊，所以不同的人對同樣的現象做出完全相反的歸因、推論或價值判斷。

        因為，觀眾對於公共議題的關心或許夠多，卻不夠深。身為觀眾的我們沒有時間蒐集資訊，也不習慣獨立思考，更不願意時時挑戰自己既有的價值觀，所以最簡單的方式，就是收看與自己價值觀相近的那個政論節目，聽名嘴們說出自己的心聲。你看，我的見解果然沒錯，大家都和我有一樣的看法！

        最後，有怎麼樣的觀眾，就有怎麼樣的節目。

         我認為這就是名嘴之所以受歡迎的原因。