字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/03/07 06:05:13瀏覽5452｜回應6｜推薦0 | |
| （筆者按：此篇文章的目的在駁斥謝長廷陣營「自願放棄綠卡，必須填表才算數」的說法。至於馬英九綠卡身份還有沒有效，是另一個議題，請參考前文：馬英九綠卡身份有效與否的移民法說明。） 你相信「綠卡身份不會自動喪失」？你相信「自願放棄綠卡，必須去AIT填I-407表才算數」？如果是，恭喜你，你被洗腦了。 我們先看看謝長廷怎麼說？「謝：沒填I407不會自動失效」「野蠻國家，人民權利才會自動消失」 謝長廷別忘了：有綠卡，還是外國人，綠卡必須與有效的台灣護照一起使用（美國移民法第211(a)條）。學法律的謝長廷也別忘了：台灣也有發綠卡。持有人若未經政府同意，離開台灣183天以上，政府必須主動註銷（入出國及移民法第31條），不需填表，也不需經過法院裁定。 照謝的說法，美國就是人權國家，而台灣就是野蠻國家？ 綠卡事件發生迄今，謝長廷的支持者，四處宣揚「自願放棄綠卡，必須填I-407表」「沒有填I-407表，綠卡就有效。」但是筆者從來沒聽過這些人提出任何美國移民法規或是判例，作為這項說法的法律依據。這麼多移民案件，為什麼連條法規與一個判例都找不到？ 因為這從頭到尾，都是編造出來的。 筆者前文早已指出「自願放棄綠卡必需填I-407表」的說法，並沒有法律依據。不但謝陣營找不到，筆者找不到，連美國聯邦法院法官都找不到。一份2004年美國聯邦法院的裁決書還這樣寫著：「本庭沒有發現任何案例認定『自願』放棄綠卡必需要填I-407表。」（…, the Court is not aware of any case holding that voluntary abandonment of LPR status requires completion of a form I-407. 參見 United States v. Yakou, WL88454, D.D.C. 2004） 這裁決背後就是「撒伯利‧雅克」（Sabri Yakou）的故事。 雅克出生於伊拉克，1970年代中期以後舉家搬遷至英國，1986年再搬到到美國定居，並於1989年取得美國綠卡。在1993年，他因故遷居英國。他在英國待到1998年左右，然後返回母國伊拉克。 2000年開始，美國與伊拉克哈珊政權關係開始惡化。在美伊關係緊張的這段期間，雅克跟他的兒子，居然當起軍火掮客來了，替哈珊政權購買及建造了六艘巡邏艇。當哈珊政權被推翻了以後，雅克跟他兒子就被美國政府盯上。他那具有美國公民身份的兒子首先被逮捕起訴。2003年美國探員誘使雅克返回美國，並將他也逮捕起訴。 根據美國武器出口管制法規AECA及ITAR，一個美國公民、有綠卡（永久居民）身份者或是美國公司，若無政府特准而擔任列管國家的掮客並助其買賣軍火，可處最高十年徒刑及百萬美元罰金。雅克在2003年十月被逮捕起訴時，CNN與紐約時報等美國主要媒體都曾報導。美國助理司法部長還指出，這種非法替敵人買賣軍火的行為，「非常嚴重而且令人深惡痛絕」。 雅克的案子在聯邦法院進行正式審判之前，辯檢雙方就因他的綠卡（永久居民）身份起了爭論。爭論的核心在於：雖然雅克早就定居英國，但他幫哈珊政權買賣軍火的2000至2003年間，他的綠卡身份有沒有效？如果有效，則雅克必須接受美國法律審判並定罪。如果無效，則美國失去了法律上的管轄權，畢竟一個無綠卡身份的外國人在海外的行為，無法適用美國武器管制法律。 亟欲將雅克定罪的聯邦檢察官，主張雅克的綠卡身份一直有效。其理由是：他從來沒有去填過I-407「放棄永久居民身份」表，也從來沒有經過移民法庭判決其綠卡身份無效。從1993年他搬去英國定居以後，用綠卡返回美國探望家人好幾次。他使用美國家人的地址申請社會安全卡（Social Security Card），並將該地址列在自己的名片上作為通訊地址。2000年他的綠卡掉了，2001年居然還向美國政府申請補發。 對雅克比較有利的證據是，他自定居英國後，每次返回美國停留都不超過三星期。此外，定居英國後，便不曾向美國政府報稅，1994年後，他在美國也沒有不動產。 案子從聯邦地區法院打到聯邦巡迴上訴法院。上訴法院最後裁決：雅克綠卡身份早就因放棄而喪失，美國政府失去了法律上的管轄權。特別值得提醒的是，上訴法院並不是裁定雅克的綠卡身份現在才開始失效，而是認定他早就不具綠卡身份，而撤銷對其2000至2003年間掮客行為的起訴。 雅克的綠卡身份到底什麼時候開始失效？兩級聯邦法院都認定，是由雅克有「放棄綠卡的行為」（定居英國）那一刻開始算起，也就是1993年就自動喪失。縱使他1993年到2000年期間，曾用綠卡進出過美國，那些都不算數。因此，雖然沒有填表，也沒有經過移民法院判決，雅克於2000年至2003年間在伊拉克擔任軍火掮客的時候，已經不具有綠卡身份了。也因此，其行為不受美國法律的管轄。 在該份巡迴上訴法院的裁定書中，法官用了超過七頁的理由說明：永久居留權可以因放棄行為（如：定居他國）而自動喪失，無須填I-407表或是經過移民法庭的判決才算數。而在過去相關的移民判決裡，「沒有一個判例暗示自願放棄綠卡只有填I-407表一種方式。沒有一條法規指出放棄綠卡必需填I-407表…」（… none of them suggest that the only way that one can voluntarily relinquish or abandon LPR status is by filing Form I-407. There is no regulation indicating that Form I-407 is required to change LPR status, …） 而放棄綠卡何時生效？上訴法院同樣引述了過去的判例。正如筆者先前文章所指出的：「放棄綠卡」生效於「有放棄行為」（如定居他國）時，不是在移民法院判決確定時，也不是在填I-407 表時才開始生效。（… the status changes at the point a LPR engages in an abandoning act, ... , not at the point when the BIA makes a determination of the person's status in a removal proceeding or when the individual files Form I-407.） 美國司法部接受了這個裁決，案子到此確定。不但如此，美國司法部去年十月還引用這份判例，在另一個案子中主張：「綠卡身份的喪失，不一定要先經過美國政府正式撤銷。」（There is no requirement that the United States formally revoke an individual’s status (or green card) before an individual may lose that status.） 真相到此大白。 從這裡可以很清楚地看出：謝長廷的支持者與所謂的專家名嘴，為何一條移民法律與判例都舉不出來？因為這完全是無中生有。移民法律上根本沒有規定「自願放棄綠卡者，必須填I-407表」。為了要抹黑對手，難道就要編造移民法律上沒有的規定？連自己的支持者都要欺瞞，都要洗腦嗎？ 有興趣的朋友可以讀讀這份判例，再想想你從親綠的專家名嘴聽到的許多說法。例如：美國移民法101(a)(20)條明明白紙黑字定義「永久居留權」是一種特許（privilege）。一旦發生「身份改變」（change of status）永久居留權隨即喪失。他們卻把它無限上綱成基本人權（right），再編造「放棄綠卡，填表才算數」的故事。這謊言居然能一傳數月，無中生有加硬拗，造了多少口業？筆者實在很想問一句，民進黨真的有受到教訓了嗎？還是剛好相反，惡質手段變本加厲，只為了要保住政權？ （註：此篇原載於3/6東森新聞報，此處為完整版，也方便讀者留言討論。） 後記一：一定有很多人有疑問，既然I-407表不是放棄綠卡的法定要件，那麼為什麼還有很多人要去填表放棄呢？其實筆者在前文提過，最大的理由來自於稅法上的要求，特別是對2004年6月以後才放棄綠卡的人，填I-407表是正式免除納稅責任的方式。讀者可先參照前文，筆者也會另行為文詳述之。 後記二：屬於海洋法系的美國，聯邦上訴法院的判決在沒經過最高法院的更正前，視同法律。對下級法院與政府單位具有法律上的約束力。這判例出現以後，一個全球性最大律師事務所之一「國際通商法律事務所」Baker & McKenzie在一個武器管制會議的簡報中提醒與會者：「綠卡持有人可以在不通知美國政府的情形下（單方面）撤銷其綠卡身份。」 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
