馮總經理與國民黨林立委、洪立委、民進黨執政時期的謝局長，其實都在做類似的事

我在公視工作過，我知道公視節目部這一年如何被整肅

但是，為了對付馮，把整個公視賠進去，值得嗎?

不過，也可以凸顯，政客對媒體是不可能不干預的

個人偶爾看公視節目,真的只感覺這只是另一個電視台,看不出來節目對於"公共"有何建設之處.

很多節目都是是買來播出罷了,

也未曾看過有對於目前其他媒體有別的深入討論眼下熱門議題,甚至由於收視率低的關係,一些談話性節目的取材更窄.

公視的任務是什麼.我個人認為公視主管也不清楚吧

公司的高層需更換，

還有原民台對都市原住民的報導我也很不滿

倒吧！就讓公視倒吧！

這些披著"中立客觀"外衣的綠營打手公視董事會成員，

如果無法經營下去，就讓他倒吧！

除了政府的錢就夠公視經營？

當然不是！

要知道公視原本很多的捐贈者都不願意再繼續捐贈才是壓垮公視的的稻草，

並不只是景氣不佳，而是這些原本就是中層階級的人大多數是藍營支持者，

他們並不願意看到一個明顯對執政黨有"敵意"的公視再繼續下去，

才是公視經營不下去的主要原因，

因為公視已經背離了他"公共電視"的最主要目的！

民主國家裏每個人民的義務及責任: 尊重(不妨礙)別人及自己做主的權力

1. 立委是民意代表，監督政府出資的公共電視是應該的，但確實不應涉入內部如何做太深，民主國家裏每個人民的義務及責任: 尊重(不妨礙)別人及自己做主的權力(http://blog.udn.com/glee/1750288)，立委監督公共電視是立委的權力，公共電視主管及主管機關維護媒體節目及報導公正及獨立性也是權力，只要立委不妨礙公共電視節目內容的實際運作，讓公視節目及報導是公正及具獨立性，其他的監督，公視應尊重立委的權力。

2. 「黨政軍退出媒體」與監督政府出資的公視應沒有衝突，政府不能要求公視的節目偏向特定政黨，但政府及立委監督公視是應該的。當然如果公視設計上是為了監督及制衡政府及教化人心，而不是由政府單向監督(或者政府不監督)，那又另當別論了，但如此應由誰及如何來監督公視呢？若政府不監督公視，而是人民監督公視，人民又應如何監督公視呢？ 現在有任何機制讓人民監督公視嗎? 難道政府找幾個人當公視董事，政府出資及立法院同意後，公視就可以無任何監督嗎?

3. 問題在公視的設計，目前沒有外部力量可監督它，只有靠立委監督預算的力量，或者政府選擇適合的董事。解決的辦法: 一、公視的主管機關真正負起責任，但不能變成非專業領導專業。二、一種由人民可真正監督公視的可行方法或其他監督方法。

4. 公視最好不要讓人民感覺公視不要任何監督，因為公視口說讓人民決定公視的好壞，但人民又如何真正監督公視呢? 而且就算公視節目內容人民覺得不錯，但公視幕前幕後的實際運作好壞，人民怎可能全盤了解呢?

"志在製作優質、獨立並屬於全民的公共媒體"？真是偉大。

是要救公視，還是要救這批過去8年幹打手升上來的中高階主管？

目前為止我們可以看到包括公視本身高層的辯護邏輯和修辭不脫兩招，一是裝傻，假裝過去8年不曾為政治服務、為虎作倀；二是亂扯邏輯，聲稱目前對公視的壓力來自於"政治力介入"，卻無視於這票早該走人的傢伙當初爬上來不也是"政治力介入"的緣故？

當所有的人明白，今朝為特定政治權力服務，明朝就得走人時，反而還有點可能還公視一個未來。不然，這種公共綠色電視台關了也罷。