談顧堅的真偽之辨實非《南詞引正》真偽之辨的關鍵

這個標題寫出來，一定有曲友或學者會納悶了，劉某某，你寫了那麼多的文章辨《南詞引正》為偽作，甚至也考證出來了，是1957～1960年間的北京圖書館善本特藏室的主任趙萬里所偽造，還於台北出版的三冊著作：2015年戲曲學術著作：《崑曲史料與聲腔格律考略》及《宋元明戲曲史考略》，2016年《崑曲史料與聲腔格律考略（第二集）》，全面收入了驗證出所謂崑曲鼻祖魏良輔的《南詞引正》是趙萬里偽造的數十篇文章，為何會說出『談顧堅的真偽之辨實非《南詞引正》真偽之辨的關鍵』一語呢。

————————————————————————————————

按，該偽文裡有以下這一段記載：

『元朝有顧堅者，雖離崑山三十里，居千墩，精于南辭，善作古賦。擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈。與楊鐵笛、顧阿瑛、倪元鎮爲友。自號風月散人。其著有《陶真野集》十卷、《風月散人樂府》八卷，行于世。善發南曲之奧，故國初有崑山腔之稱。』

難道證明並沒有一個如偽文裡所描述的顧堅，不足以證明《南詞引正》為偽作嗎？各位看官，您們仔細讀一下敝人的三冊出版品內，論證趙萬里偽造《南詞引正》的各篇文章裡，有把顧堅的真偽當成重心的嗎。沒有啊。

為何顧堅的真偽之辨實非《南詞引正》真偽之辨的關鍵呢？因為，道理其實也很好了解。假設當年那位賤民階層的樂工魏良輔，真正地寫出了文縐縐，像個飽學的封建士大夫那樣地學富五車，對掌故及歷史材料瞭若指掌之下的《南詞引正》一文，那麼，如果：

（情況一）：他為了替崑山腔找個祖宗，以免他人微言輕，於是查找崑山當地士紳家的宗譜，找個真正的人名叫做顧堅的，把崑山腔的老祖，依托給他，而為他假造了一堆行年曆，像是『雖離崑山三十里，居千墩，精于南辭，善作古賦。擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈。與楊鐵笛、顧阿瑛、倪元鎮爲友。自號風月散人』一類，胡謅縐顧堅『精于南辭，善作古賦』、『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』、『與楊鐵笛、顧阿瑛、倪元鎮爲友』、『自號風月散人』及『其著有《陶真野集》十卷、《風月散人樂府》八卷，行于世』、『善發南曲之奧，故國初有崑山腔之稱』。則雖然他胡謅出一個顧堅，而根據的是他從太倉南碼頭的家鄉，跑到崑山當地找顧家宗譜裡實有一個沒啥成就的顧堅的名字（按：一般的宗譜對於家族先人出名人一定會大書特書事功，而只有名字而無事蹟記載如顧堅者，則應是個平凡沒啥本事的生老病死歸於塵土之族人而已）。內容雖全屬瞎掰，但並不影響《南詞引正》真是魏良輔的著作。

（情況二）：雖然真是魏良輔寫出了《南詞引正》，但因他記憶錯誤，在按放顧堅時，錯掰了顧堅被不可能謀面的擴廓帖木兒去掰出『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』。此錯誤，最早係王永寬及王鋼先生於《中國戲曲史編年（元明卷）》（鄭州：中州古籍出版社，1994年）已指出把元末江南『顧堅』與從未來到江南的擴廓帖木兒扯在一起之誤：

（至正二十三年癸卯1363）『據《元史‧順帝本紀》及《明史‧擴廓帖木兒傳》，擴廓帖木兒以至正二十二年襲父職拜太尉、中書平章政事、知樞密院事，則招顧堅事應在至正二十二年後，然此年後擴廓一直領兵轉戰於北方，其略涉南方者，一在至正二十三年六月，時孛羅帖木兒奉命進討江淮，為擴廓部將所阻，孛羅乃催督擴廓“東出潼關，道路既通，即便南討”；一在至正二十五年，擴廓請出兵南平江淮，後“知南軍強，未可輕進，乃駐軍湖南”；一在至正二十七年八月，詔命擴廓“總領本部軍馬，自潼關以東，肅清江淮”，但三次俱不涉浙東，頗疑魏良輔所言不確。』

而彭劍飆〈從歷史角度探討顧堅出現的年代及其可疑性〉（《藝術學界》 2014年02期 ）：

『《元史》記載，擴廓帖木兒已知活動範圍在黃河以北開封、太原一帶乃至更遠的大西北。明太祖朱元璋很喜歡擴廓帖木兒，心目中位列名將常遇春之前，因而《元史》中關於擴廓帖木兒的記載應當真實可靠。

據《明史•擴廓帖木兒傳》（列傳第十二）記載：擴廓帖木兒……元平章察罕帖木兒甥也。察罕養為子，順帝賜名擴廓帖木兒。……至正十二年（西元1352年），察罕起義兵……為王士誠所刺……順帝即軍中拜擴廓太尉、中書平章政事、知樞密院事，如察罕官。……至正二十二年(西元1362年)也。……擴廓既平齊地，引軍還，駐太原……逾年，擴廓以太子令舉兵討孛羅，入大同，進薄大都。順帝乃襲殺孛羅於朝。擴廓從太子入覲，以為太傅、左丞相。……居兩月，即請出治兵，南平江、淮。詔許之，封河南王，俾總天下兵，代皇太子出征，分省中官屬之半以自隨。……時太祖已滅陳友諒，盡有江、楚地，張士誠據淮東、浙西。……順帝乃削擴廓太傅、中書左丞相，令以河南王就食邑汝南，分其軍隸諸將；而以貊高知樞密院事兼平章，總河北軍，賜其軍號“忠義功臣”。 ……擴廓既受詔，退軍澤州……擴廓憤甚，引軍據太原，盡殺朝廷所置官吏。於是順帝下詔盡削擴廓官爵，令諸軍四面討之。……脫因帖木兒敗走，餘皆望風降遁，無一人抗者。……明兵已定元都，將軍湯和等自澤州徇山西。擴廓遣將禦之，戰于韓店，明師大敗。會順帝自開平命擴廓複大都，擴廓乃北出雁門，將由保安徑居庸以攻北平。……

從這段史料可以看出，擴廓帖木兒主要活躍于1353年至1368年8月明軍攻陷大都之前，活動地點也在黃河以北。

朱元璋對王保保是非常重視的。《皇明通紀》載，“高帝謂天下一家，尚有三事未了。一，少傳國璽；二，王保保未擒；三，元太子無音問。”可見，擴廓在太祖的心中比太子愛猷識理達臘還要重要。因此《明史》對他的記載應該是確信無疑。在明太祖朱元璋的心目中甚至超過了開國第二名將常遇春。可以佐證《明史》中擴廓帖木兒傳記的真實性。……而當時的千墩、崑山乃至蘇州，都是張士誠的地盤。張曾經投降過元朝，但“雖去偽號，擅甲兵土地如故”。這裡的問題是，如果擴廓帖木兒的命令能夠送達，以顧堅的身份，一個一個儒家南人，拒絕當朝權臣的召見，下場和結局如何？依照元朝的律例，肯定不會有好下次。元朝時中國唯一一個把人分等級的朝代，依照蒙古人第一，色目人第二，漢人（金朝）第三，南人（南宋）第四。還有一官、二吏、三僧、四道、五醫、六工、七匠、八娼、九儒、十丐的劃分。顧堅都算是最末等低下的。何以有膽略“屢招不屈”呢？

再一個就是，因為張士誠 “雖去偽號，擅甲兵土地如故”，對於元朝也就是陽奉陰違，命令根本就送達不了。何以“屢招”呢？

據《明史•張士誠傳》（列傳第十一陳友諒張士誠 方國珍 明玉珍）記載：

張士誠……襲據高郵，自稱誠王，僭號大周，建元天佑。是歲至正十三年也。……十六年二月陷平江，並陷湖州、松江及常州諸路。……初，士誠既得平江，即以兵攻嘉興。……明年，耿炳文取長興，徐達取常州，吳良等取江陰，士誠兵不得四出，勢漸蹙……士誠遂決計請降……授士誠太尉……士誠雖去偽號，擅甲兵土地如故……令其下頌功德，邀王爵。不許。二十三年九月，士誠複自立為吳王，……當是時，士誠所據，南抵紹興，北逾徐州，達于濟甯之金溝，西距汝、潁、濠、泗，東薄海，二千餘裡，帶甲數十萬……又好招延賓客，所贈遺輿馬、居室、什器甚具。諸僑寓貧無籍者爭趨之。……二十六年十一月，（朱元璋）大軍進攻平江，築長圍困之。……二十七年九月，城破……至金陵，竟自縊死，年四十七……

再者 “士信、元紹尤好聚斂，金玉珍寶及古法書名畫，無不充牣。日夜歌舞自娛。”這“士信、元紹”是張士誠的弟弟及親信，說明張士誠部屬對於文人甚為賞識，否則就不會有戰亂年代相對風平浪靜的崑山顧阿瑛玉山草堂，也就不會有玉山雅集，也不可能讓擴廓帖木兒肆無忌憚的“屢招”吧！ 』

也就是，所謂『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』，根本就與史實不合，因為兩人所在地根本就沒有交集，何從『屢招』？

但即使《南詞引正》裡，這段『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』根本就與史實不合，而是假的，那麼也可能是魏良輔記憶錯誤之失。不能以此『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』的不成立而否認《南詞引正》為真。明乎此，於是知所謂文獻或史料的辨真偽，實另有門道。

如果，像如今證實《南詞引正》為偽，那麼顧堅自然而然就偽了，不待辨顧堅的真偽。因為，像趙萬里偽造者找出來了，那麼他找一個顧堅名字也就明白了。他在他工作地點的北京圖書館就有顧家宗譜，他為偽造個魏良輔之前的明初的一個假造的崑曲鼻祖，想到崑山地區的大家族，尤其是千墩是有名的顧炎武的老家，要把此顧堅設定在顧炎武老家的千墩，在顧家宗譜裡找約在元明之際的人名，於是找到一個名字叫做無名小子叫做顧堅的，把他拿來加上一大堆偽言偽語：『精于南辭，善作古賦。擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈。與楊鐵笛、顧阿瑛、倪元鎮爲友。自號風月散人。其著有《陶真野集》十卷、《風月散人樂府》八卷，行于世。善發南曲之奧，故國初有崑山腔之稱』。但因他學識太差，於是用錯了人名『擴廓帖木兒』，也就明白了。

不過，像王永寬及王鋼和彭劍飆之辨出《南詞引正》裡『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』一句根本是黑白講，也是有功於史實的。總比像是學術拆白黨的吳新雷，竟完全沒有去查史實，而反而拿著《南詞引正》裡的『擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈』當成真正歷史，於是在說夢話，一點都不知道這兩人八竿子打不到一撇，今學界中有其友人為其維護之言的『顧堅確有其人，吳新雷先生証據確鑿，論之已詳』）』（曾永義：戲曲中之崑腔發展史———我編撰崑劇《曲聖魏良輔》，2014年10月7日），原來就是如此這般的下作之胡思亂想出來如下的『証據確鑿』：

『因為，顧堅唱得好，聲名遠揚。“擴廓帖木兒聞其善歌，屢招不屈。”擴廓帖木兒是元順帝時朝廷的左丞相，慕名招請，但顧堅不願為當政者獻藝，可見其品格之耿介高潔！』（吳新雷：《崑山腔的源流與演變》，2013中國戲曲節『探索明代南戲四大聲腔之今存研討會』論文）
（劉有恒，台北）