治曲蟁言(11)-----談一談學術辨偽的三境界---以《十五貫》的過于執、周忱、況鐘為喻

學術辨偽是學術研究的第一要務。不先辨偽，拿到戲曲文獻資料就用及用想像力在解讀，就有可能從此走上學術失誤的不歸路，幾十年的學術研究的結論全成了虛話，到頭來一場空。而一生比自已身高還高掛名自已是著作人的著作，最後是被論定是埋葬一已學術聲名的如山罪證。因此不會辨偽，千萬不要留下太多文字，以免被抓到學術不佳的把柄，所以『藏拙』的古訓是對於戲曲界不會辨偽的學者、大師、權威、專家們是最好的善策。

但是學術辨偽真是『知易行難』，吾人可以先以辦案為喻。辨偽亦如同像是在審判一件案件，昏官審案，主觀認定，或官僚主義作祟。而不妨以清初的劇作家朱素臣的名劇作《十五貫》裡的三位判官———過于執、周忱、況鐘為喻了。

山陽縣縣官過于執，斷熊友蕙與候氏私通及竊盜十五貫及同謀毒殺候氏親夫案，一見候氏如花美貎，就認為『據說錦郎面目奇醜，此女自不安心。冶容誨淫，信有之矣！』『侯氏天生冶容，錦郎身帶殘疾，心多悵望。鄰有少年，再無有不做出來的道理。』（第七齣《陷辟》）於是主觀臆想，斷定犯罪成立，判兩人死罪。所以讀者看到此，都一定罵過于執。看到周忱的官僚主義，認為『三推六問，經過多少官員，本都院朝審已過，哪有甚麽冤枉麽？』（第十六齣《乞命》）

的官僚嘴臉，也一定義憤填膺，罵翻周忱。但想一想，罵別人很容易，但多數人，事一臨己，個個都是昏官過于執、官僚周忱。

因為，凡人看事情，只是看『熱鬧』（外行看熱鬧），但高手斷案，就必須見深入微，看到『門道』（內行看門道）。昏官過于執、官僚周忱，都是看熱鬧有餘，而功力不足，辨案看不到門道。如果在學術的辨偽或辨真上，像過于執一樣主觀及外觀辨偽，或像周忱一樣的學術官僚嘴臉，認為『三推六問，經過多少』的其他學者的辨偽，於是偽書假不了。

『熱鬧』者，表象而已，古人講的所謂『名』；『門道』者，內情，古人講的所謂『實』。辨偽之事，就是一場法官的斷案秀，『循名責實』，才能夠斷案成功，不造下罪孽。同樣地，只靠『名』不責『實』，則辨偽落空，偽書依然逍遙法外，伐害學術界，則把偽書辨成真品之人，就是等同了過于執的胡塗辨偽。

●辨偽『低咖』的胡塗辨偽，只用辨識紙張及避諱辨真偽

辨偽的『低咖』最常用來胡塗辨偽的方法，先就偽書的外觀去看，即，用眼睛或一些方法去判紙張的年代。如果認為何朝何代抄本，那麼就成立了。其次，看一下書裡的用字，是否有避諱，由避諱以鑑定真偽。兩件事做完，於是判定為真品。其實，這兩件事，只是辨偽好戲的『前菜』，辨偽大戲都還沒有上場呢。

此二者，要成立了，才能夠端上辨偽的擡面從事魚麟碎剮及疱丁解牛，而不是辨偽的終結。因為，這些都是一本偽書的載體的外觀（『名』）而已，和偽書的內在（『實』）沒有相關。何況因為此兩者，都是造假古書者必備的造假知識。如果學術造假者不知可以寫偽文在仿古紙張上，不知下筆時依據所設定的時代把避諱用字適處加入者，都可以滾出造假書界了。因此，因為兩者都可以偽造，而且是偽造偽書者必備常識而已。所以，即便二者臆斷為真，也是真本成份有待考證。所以即使此二者成立，也只是辨偽裡的『前菜』而已。而像是吳新雷的辨《南詞引正》為真，也是在講此份《南詞引正》是清初抄本，而且有清初的避諱，因此必為真本，正是造偽者的入門必得遵守的行規，而不是《南詞引正》就因而成了真品。而且吾人已另文考證，趙萬里的長才就是搞把修補古書，用新紙搞出古書樣貎，及對避諱用法了如指掌，因為他的吃飯傢伙就是在北京圖書館裡搞版本，搞修復古書的，還開課授後生辨古書年代及方法及修古書呢。

●昏官過于執式的辨偽『再無有不做出來的道理』

像過于執看到女嫌犯貎美（外觀，『名』），及其夫錦郎貎醜及有殘疾，於是斷定女嫌犯一定會出軌，『鄰有少年，再無有不做出來的道理。』就像極了學術界一些人在辨偽文《南詞引正》裡的顧堅因為和玉山雅集的人是同一時代同一地點的，所以顧堅是再無有不做為玉山雅集成員的道理。此見於學術『低咖』胡忌、劉致中的心得習作《崑劇發展史》的辨《南詞引正》的為真正魏良輔親筆，故而實有那位崑曲鼻祖顧堅。

●官僚主義的周忱式的辨偽『三推六問，經過多少官員，本都院朝審已過，哪有甚麽冤枉麽？』

官僚主義的周忱，把審案推給其他人，自已只是等因奉此，沒有主見，而且以時間緊迫為說，草草結案，而造成寃案不得解，也是錯假寃案的幫兇。

此像極了戲曲學界百分之九十九，以文抄前人的說法者的學行———前人不是已經有考過了嗎，例如《南詞引正》偽文，不是吳新雷、蔣星煜已考過了為真了嗎，於是等因奉此，沒有主見，而且論文要結稿了，著作要出版了，時間緊迫，哪有時間好好考證，製造學術垃圾搞名撈利益要緊。

不知，吳新雷、蔣星煜此二人，之所以一直寫文章把《南詞引正》漂黑為白，是因為他們此二人與《南詞引正》學術造假案大有關連，也是當事人之一，吳新雷是『車手』，一如吾人另文所考證；而蔣星煜則是其發現的《涇林續記》裡明太祖問周壽誼崑山腔即為1957年由蔣星煜在報端發表，並被學術造假的趙萬里抄入當時偽造的《南詞引正》裡的『故，國初有崑山腔之稱』一句內，至於其兩人是否也是合謀造假之關係人，因兩人皆亡，故己無法緝拿審理了。不過，造假案關連人的最後一人的吳新雷雖已老毳但還活著，是應該緝拿到案，以審《南詞引正》此一近百年最大戲曲界的學術造假案。

於是周忱在十五貫一案裡，會說出『三推六問，經過多少官員，本都院朝審已過，哪有甚麽冤枉麽？』『今日部文既下，本都院哪裏還做得主麽？』（第十六齣《乞命》），其實是戲曲學界裡百分之九十九，不論大小咖，大多都是周忱，大家不要以為是別人，不關已事哩。看看你是不是拿了《南詞引正》，就人云亦云說是魏良輔親筆，還說『顧堅確有其人，吳新雷先生証據確鑿，論之已詳』之類的，就可以被歸類是個道地的周忱了，也是十五貫裡的官僚主義代表，屬於那種認為前人不是已經有考過了嗎，例如《南詞引正》偽文，不是吳新雷、蔣星煜已考過了為真了嗎，於是等因奉此。不知他們此二人的所謂辨真，都極其幼稚可笑，低下不堪，吾人有另人批判了，因為，此二人學術平庸，大量垃圾文裡盡多錯假寃斷，不堪入目。是內地戲曲學界學術低咖之列。

●況鐘式的辨偽：明察秋亳，不為表象所惑

此就不必多言了，讀者讀了《十五貫》的劇本，看了《十五貫》的戲，也就有領悟了。而如何像況鐘式的辨戲曲文獻的真偽，吾人將有一系列的文章來為看官們解說。（劉有恒，台北）