談元代虞集談燕樂二十八調亡於元的背景

一、虞集談當日俗樂（北曲）與燕樂二十八調樂律不同

元代虞集（1272~1348年）於〈葉宋英自度曲譜序〉指出：

『詩三百篇，皆可被之絃歌。或曰雅頌施之宗廟朝廷，關雎、麟趾為房中之樂，則是矣。桑間濮上之音將何所用之哉。噫。歌永言，聲依永，律和聲，葢未有出乎六律五音七均而可以成聲者。古者子生師出，皆吹律以占之，葢其進反之間，疏數之節，細微之辨，君子審之。是故鄭衛之音特其發於情，措諸辭，有不善爾聲，必依律而後和，則無以異也。後世雅樂，黃鍾之寸，卒無定說。今之俗樂，視夫以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩，又當何如哉。

近世士大夫號稱能樂府者，皆依約舊譜，倣其平仄，綴緝成章，徒諧俚耳則。可乃若文章之髙者，又皆率意為之，不可葉諸律，不顧也。太常樂工知以管定譜，而撰詞實腔又皆鄙俚，亦無足取。求如三百篇之皆可弦歌，其可得乎。

臨川葉宋英，予少年時識之。觀其所自度曲，皆有傳授，章節諧婉，而其詞華則有周邦彥、姜䕫之流風餘韻，心甚愛之，蓋未及與之講也。及忝在朝列，與聞製作之事，思得宋英其人。本雅以訓俗，而去世久矣，不可復得。老歸臨川之上，因其子得見其遺書十數篇，皆有可觀者焉。俯仰疇昔，為之增慨，序其端而歸之。』（涵芬樓影印本《道園學古錄》卷三十二）

其中，『今之俗樂，視夫以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩，又當何如哉。』談到了『以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩』，即指宋代司馬光主編的《新五代史》裡談到唐代的燕樂是『以夾鍾為律本』，而到了南宋的蔡元定，則以燕樂聲高，而虞集此說之時，《元史》亦尚未成書，並無《元史》裡引用蔡元定的燕樂臆著的《燕樂原辨》內容，故虞集此說當本之於北宋所官修的《新唐書》內之談唐代的燕樂。

而虞集此段『今之俗樂，視夫以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩，又當何如哉。』是把唐代的燕樂的『夫以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩』與『今之俗樂』作對比，唐代以夾鍾為律本的燕樂二十八調，聲調是『哀怨淫蕩』的，而『今之俗樂』，和唐代燕樂相比，實於虞集心中所指謂，元代的俗樂，已不是如唐代的燕樂二十八調以夾鍾為律本，所以也就不像唐代燕樂二十八調的『哀怨淫蕩』了，而『又當何如哉』即指，元代的俗樂應走向何方？


二、燕樂二十八調至北宋大晟樂己融入雅樂八十四調

如果依史實來看，北宋的雅樂在崇寧大晟樂以前，黃鐘不定，改來改去，到了宋徽宗的大晟樂，實以樂工的意見定的黃鐘，於是樂工以俗樂（燕樂）的林鐘為大晟樂的黃鐘之下，於是大晟樂之下的雅樂及燕樂一律以唐代雅樂的調首的林鐘為黃鐘。所以到了南宋，蔡元定還拿了司馬光《新唐書》裡的唐燕樂二十八調以唐時雅樂的夾鍾為黃鐘，就已不合南宋當日亦從於大晟律之下的燕樂的黃鐘實高，即，南宋即使真還有燕樂，則亦如雅樂的黃鍾高，所謂燕樂聲高，如朱子及蔡元定之說，除非南宋時尚有北宋大晟樂之前的遺樂存在，否則都是朱子及蔡元定幻夢之言。而元代行的是金滅北宋後亦行大晟樂，而元滅南宋後，南宋及金之樂工亦入於元，則金及南宋的大晟律，亦為虞集當日的雅及燕樂之樂律。即，唐代的燕樂二十八調固不存於北南宋及金元，而北宋的大晟雅燕樂，而直至南宋及金及入元都是燕雅樂的樂準。故，虞集的『今之俗樂，視夫以夾鍾為律本者，其聲之哀怨淫蕩，又當何如哉。』也是敘述了元代當日俗樂不是以夾鍾為律本，應即是北宋末年大晟律之下以雅樂的林鐘為黃鐘（約C音或C#音）。而北宋末大晟樂己非是燕樂二十八調制，而是雅俗樂皆服從於旋宮八十四調之制，雅及燕樂已合於一爐而治了。所以大晟樂以雅樂律校正燕樂律，而一統於雅樂律，而雅樂律裡也融入燕樂律裡的俗名，如仙呂宮、南呂宮等。自大晟樂合雅燕樂律，北宋末起中國的燕樂二十八調實已滅亡。即如今本的南宋末年的張炎《詞源》上卷談宮調，亦非燕樂二十八調，而是旋宮八十四調，即，北宋大晟樂的八十四調雅燕通吃之宮調了。（劉有恒，台北）