與曲友談對於曲學先師吳梅的評價問題

有關吳梅，敝人昔日有“談曲學先師吳梅的功過”談及。不過，雖以其為曲學先師，動見觀瞻，影響力巨大，於是責之深，不過，還是對他有恕辭。一是其學問，以當日曲學剛起，見的文獻也有限，故他的論學深度不及後之學者，故他的曲學論著，實很初級。只不過，他的欣賞功夫很夠，唱曲見解也不錯。尤其，他的作曲，其實于南曲方面，知譜曲之理，但誤把葉堂之本當成底本，就出格不少。但比起後來曲界走上主腔說及依字行腔說的錯路至今，六大崑曲劇團的新編昆曲的唱腔多不合崑曲譜曲之理的自由譜而言（按，此指2010以前，之後則敝人不再容忍假崑曲而棄聽，不知如今好些沒有），真是全都得愧對吳梅了。要評他，吾人只能稱他一聲曲學先師四字，此外，也不好說他的等級了，後人可愧對他的多了，尤其譜曲方面。其《南北詞簡譜》，可以看看，但要有辨別力，不然，全盤相信，就有誤入歧見的可能了。都是他活的太短了，如果長壽點，當有更好的發揮的。以下，附上以往評吳梅的文字“談曲學先師吳梅的功過”，但有稍修飾。

戲曲的研究是一門新興的研究有關，從王國維開山立基，打下了一個好方向的基礎，那就是核實史料，依史料立論。不過，其對于戲曲的研究也是點到爲止，一來是他的研究方向廣泛，沒有幾年就轉向別的學問，如金石、甲骨等之上去了；二來，他主觀上的偏見，認爲中國戲曲應研究到元曲即結束，以下的如南戲崑曲之類，皆無可觀。

後來又繼起者有吳梅，其人推動曲學的研究，培養了不少繼起的曲學人材，實功亦不可沒，但是其論學是隨意即興的文人賞曲的心態，是惟心的研究，不是據實的研究，所以他曾有言，不斤斤計較於考據，此言一出，就知道其學問完結了。因爲，不以考據，那麽出言就是純粹自由心證了，所以其一生中自認爲傑作的《南北詞簡譜》，也是充塞了自由心證，不構成嚴格的學術要素。更何況其他的著作，全都是一些通論．故吳梅其人，於曲學推動有功，而其不重考據，完全犯了爲學問的大忌，故有功有過，若推崇其爲曲學大師，也非他的學問成績之下所可以載此名的，不過，稱其和王國維爲『曲學先師』倒也符實。

兩位先師的研究，王國維則是心態有偏，吳梅則是以文人賞玩心態治學。王國維的治學方法可學，而吳梅著作則不夠稱得上嚴謹的學術性。而因曲學是一門新興之學，而且曲學更重要的，它是立基在一門唱腔上的學問，不論元曲、南戲數大聲腔，或後之花部，其學無一不與唱腔有關，即，與聲腔有關，但元曲的唱腔己亡于明初，後之崑曲裏的北曲非元代元曲唱腔；崑曲的聲腔之學，從清代九宮大成之後亦己亡，像葉堂納書楹曲譜，只是拿戲工之譜，多以自己隨心所好，改動唱腔，以圖唱出『雅』味出來，多成野狐而非崑曲之腔；而其後的曲界好崑曲之士，也只會唱唱曲，於聲腔格律茫然，只有稱道葉堂這位被清曲界視爲祖師之人，口口相承，以爲崑曲聲腔之道盡在納書楹，而吳梅其人，在崑曲聲腔的判定上，是一個大罪人。

吳梅其人，對於崑曲的聲腔格律，以他所聽聞來的，崑曲是『聲既不同，工尺自異』寫在其書中，自為南曲訂譜正確之理，後來，他也見到了九宮大成此一聲腔之譜，他甚至也比對出納書楹曲譜和九宮大成不合之處，但他是一個有陰謀遠志的人，他要立崑曲的『新王』，那就是葉堂，而放棄九宮大成，因爲九宮大成是出版於清朝廷，是民國要打倒的對象，如果他以九宮大成爲說，要大家尊九宮大成，不就不合當時社會的脾胃。於是明明納書楹曲譜裡有許多不合九宮大成的聲格的唱腔，他卻爲文指出，納書楹曲譜是完全合於九宮大成的，反正當時大家都是聲腔格律之盲，誰也看不出九宮大成和納書楹合不合。

而且他還爲文指出了，葉堂的唱腔是『新聲』，即合於崑曲聲腔格律，但是是新的聲腔格律啦。按，既是新的聲腔格律，就一定要有格有律，但吳梅卻也解釋不出，爲何葉堂自由亂改的腔，亂改的不成體統，會有什麽亂改的格及亂改的律，反正他也不必釋明。因爲當時，也沒有任何曲界的人曉得崑曲的聲腔格律，即如劉富樑，也是他的好友，劉富樑在所訂《集成曲譜》裏，雖有改正納書楹曲譜的小部份錯腔，也知道九宮大成是『聲譜』，但他不可能揭吳梅此位推心置腹的友人的疤。

而，吳梅為了捧葉堂，又偽造俞宗海是葉堂的傳人，做為大捧葉堂成為崑曲新正統的實際作為，就是在實務上大捧俞宗海，而不惜寫偽史，以證成俞宗海是葉堂的傳人。

吳梅在所寫《俞粟廬先生傳》裏推崇他是『自瞿起元、鈕匪石後，傳葉氏正宗者，惟君一人而已』。但吳梅又如何知俞粟廬是『傳葉氏正宗』，很可惜，我們要指出，都是憑空胡說，這是吳梅的個性，親者胡褒（從其亂贊葉堂及納書楹曲譜即知），反而俞粟廬其子俞振飛於《俞振飛自述——藝林學步》裏，有一段話：

『我父親的曲子是松江同鄉人韓華卿所授，韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是鹹、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了。我父親唱曲，學的就是葉派，非常講究陰陽、清濁、停頓起伏、抗墜疾徐；反對土音，反對“叫曲”（這些毛病，在明代沈寵綏的《度曲須知》中早已指出過，但一般唱曲犯此病者，還很不少）。父親除了向韓華卿學唱外，還常向別人請教。有一位藝人名滕成芝，最拿手《金雀記‧喬醋》，我父親曾背上鋪蓋雇上船，專誠登門求教（當時滕大概不在松江）。還有一位藝人王鶴鳴，可能在蘇州，唱小生，我父也曾向他學過。具體學的什麽劇目，不清楚，但他談起王鶴鳴，這一句如何唱，那一出如何念，語氣間是非常贊賞的。由此可見，唯其轉益多師，努力求索，才能取得藝術成就，沒有這樣積極的精神和虛心的態度，就將一事無成』．

即指出韓華卿只是衆位俞宗海的老師之一，而尚有戲工的滕成芝、王鶴鳴，也是其師，而且指出，俞宗海的唱口的成就是『轉益多師』，不是只宗於『韓所宗法的就是葉懷庭』。故亦可知，如果韓華卿所宗葉派唱口是真，則俞宗海的俞家唱也是合了葉派及戲工的『轉益多師』的兩下鍋，這親出自於俞宗海之子的俞振飛之墨筆，其可信度乃當爲第一手。

則反觀吳梅褒之『傳葉氏正宗』就顯爲虛誇不實，更遑論日後另有目的者，搞葉派傳人單傳譜系一樣的無稽了。而且，吳梅亦無說韓華卿是金德輝的單傳，甚至於不說韓華卿和自吹自擂是葉堂第一弟子的鈕樹玉有何師祖、師孫的關系，而只言其得葉堂家法，而到了俞宗海之字俞振飛，也只泛泛地說：『韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是咸、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了』，不是肯定他是葉堂再傳，而是依年紀推算，如葉堂衆多弟子的再傳的衆多弟子而己．因爲即使僞稱葉堂第一弟子的鈕樹玉也不敢自稱惟一單傳弟子，只吹噓自己是排名第一名的弟子，故葉堂不就有很多弟子，每一弟子又教給他的弟子，故崑曲的唱派，如葉派，如金派，都有很多弟子，再傳弟了，三傳弟子。……在俞宗梅的年代時，要找葉堂的再再傳弟子，或金派再傳弟子，不一定可以確切找到，但都在清唱界師徒相而默默傳承下去，出來自己吹噓的就是單傳嗎，正可以反之而知俞宗海其人和吳梅之間染上文人互相吹捧，以層層堆棧起虛名假譽．像鈕樹玉在葉堂在世時，僞稱葉堂已死，自己當上了大弟子，無行的文人，於鈕樹玉身上正籍此事可明，不論他是不是《說文》方面的權烕，都無損於其小人背師之劣行。

於是．順便檢視一下韓華卿此人。其實，不管現今亂寫者怎麽亂寫，最重要的還是要查一下，接近當時的第一手數據，這第一手數據就是吳梅所寫的《俞粟廬先生傳》：其中對韓華卿，好似神話人物般的敘述：

『婁人韓華卿者，佚其名，善歌，得長洲葉堂家法，君亦從之學謳。每進一曲，必令籕諷數百徧，純熟而後止。夕則擫笛背奏所習者，一字未安，訶責不少貸。君下氣怡聲，不辭勞瘁，因盡得其秘』．

按理說，吳梅與俞宗海爲友人，也是其師，以亦師亦友的關系，對於朋友的那位老師竟然不曉得真名字（『佚其名』），傳統中國人，最重族譜，能佚其名，且向佚其名的去學唱，而且吳梅可以知道其唱口是『得長洲葉堂家法』應不可能是他親聆，至多是聽俞宗海如是說．但俞宗海，以其出身官僚，竟向著來路不明，連本名都不曉的遊方人物去學唱，就像今世隨便向個走方郎中學醫一樣，實足啓人疑竇．因爲不合常情．而且如果如前述，如果連唱曲都不是唱納書楹曲譜，葉堂所要求的每個音得唱什麽音，即非葉堂所要求的唱口（唱口者，含唱出的音及口法，光搞口法，唱音都不是葉堂的要求的音，則如何謂是葉派唱口），如何可以說是『得長洲葉堂家法』，這得家法又是吳梅的自由心證而已。

連俞宗海之子俞振飛也只是說：『韓所宗法的就是葉懷庭。他大概就是咸、同年間人，照年份算來，恐怕已是葉懷庭的再傳弟子了』，說韓華卿所宗法的是葉堂，而沒有吳梅堅定口氣，說他『得長洲葉堂家法』，此二說法是有大區別的，任何一位曲友都可以拿起納書楹譜來唱，然後說，我宗法葉堂，這是人人皆可，故俞振飛對韓華卿的理解就是他論唱腔必以葉堂爲招牌，如此而已，但若說能登堂入室，得葉堂家法，則其間天壤之別，不可以道里計，吳梅論學的自己爲是，及浮誇其詞，不重考據．亂下定論，都是其學的大缺點，以致於連其自以爲經典的《南北詞簡譜》亦不少自由心證而經不起檢驗，故不可全盤相信。

故吳梅的功過，由以上的舉證，即一清二楚了。（劉有恒，2019,8,2於台北）