談抄自《南詞敘錄》的《南詞引正》偽文的『蘇人慣多唇音』條
（見劉有恒，《崑曲史料與聲腔格律考略(第二集)》，臺北：城邦印書館，2016）

一、前言

上世紀被學者偽造而於1961年問世的所謂明代的崑曲鼻祖魏良輔《南詞引正》內有一條：

『蘇人慣多唇音，如冰、明、娉、清、亭類。松人病齒音，如知、之、至、使之類；又多撮口字，如朱、如、書、廚、徐、胥。此土音一時不能除去，須平旦氣清時漸改之。如改不去，與能歌者講之，自然化矣。殊方亦然。』

錢南揚於1961年首次公開《南詞引正》時，所寫成的《南詞引正校注》內指出：

『這裏沒有具體說明蘇、松方音和普通話有何不同，使人難以理解。如清、亭本非唇音，當時蘇人究不知如何讀法。後世松江人方音，干寒韻往往讀作江陽，如“干”讀“岡”，“寒”讀“杭”之類；或又讀作歡桓，如“丹”讀“端”，“灘”讀“湍”之類（俱見《韻學驪珠》）；這裏並未提起，當時又不知如何讀法。』

也就是，他因為完全無法對於該偽文裡這段話有任何解釋，而且還看不懂之下，也沒有去翻查《南詞敘錄》，於是講出了：『使人難以理解』、『當時又不知如何讀法』等等。

從1961年錢南揚的注文開始，幾十年過去了，其間幾乎所有的學者專家，一律遵循錢南揚之語，凡是任何談到《南詞引正》的，多一律把此條視而不見，不想稍費口舌，也無心去找來歷，因為視為魏良輔的真蹟，故既無法解釋，視同不可違抗魏良輔的隻字片言。因為早先至今，一票學者專家都拍胸脯掛保證並大肆引用此篇《南詞引正》偽文當成史料，而把崑曲史談成天方夜譚已歷有年所。依筆者所知，只有到了2007年，才有台灣學者李惠綿於《從音韻學角度論明代崑腔度曲論之形成與建構》（《中國文史哲研究集刋》第三十一期，台北，2007年）一文內嘗試去解釋此段文字，但也在沒有去翻查《南詞敘錄》比對一下，因此不曉其實是有來歷的，而解釋此條文字如下：

『查蘇州音冰、明、娉都是唇音，清、亭非唇音，不知何以曰蘇人慣多唇音。不過這些字在《中原音韻》皆屬庚青韻，蘇州音則收n，因蘇人往往庚青犯真文，將舌根鼻音收尾唱成舌尖鼻音。知、之、至、使等字，蘇州話都讀成齒音，證明松人病齒音。此外，蘇州人有撮、有不撮，譬如朱、書、廚撮口；徐、胥不撮口，魏良輔顯然認為這些字應唱成撮口。……』

實際上，此篇偽文的偽造者的版本學者趙萬里（1905～1980）也不是天生睿智到自已想出這一條前不見古人的偽文，其實是有出處的，是抄來再加工的，而所抄的也是一本到民國初年始問世的偽書《南詞敘錄》。《南詞敘錄》是清初康熙帝御用的大學者何焯，托名明嘉靖三十八年天池道人自序所偽造的，已於筆者《宋元明戲曲史考略》一書內有所考證。在《南詞敘錄》裡，有一段文字：

『凡唱，最忌鄉音。吳人不辨清、親、侵三韻，松江支、朱、知，金陵街、該，生、僧，揚州百、卜，常州卓、作，中、宗，皆先正之而後唱可也。』

此段文字，是沒有出處的，完全是清初大學者何焯親筆的見解。其中的『吳人不辨清、親、侵三韻，松江支、朱、知』的文字，就被趙萬里看中，加工成今日所見《南詞引正》裡的文字了，今試析之：

二、趙萬里的添改致誤之回溯

（一）、《南詞敘錄》：『吳人不辨清、親、侵三韻。』

《南詞引正》：『蘇人慣多唇音，如冰、明、娉、清、亭類。』

吾人只有比較一下，即知，趙萬里把《南詞敘錄》內此段文字拿出來，看到『清、親、侵』含有『唇音』，於是用想像力寫下了『蘇人慣多唇音』，自已又從中原音韻等韻書裡摘字或更換或補上了更多的例子。但因為趙萬里對於曲學是個門外，曲韻亦非其精通，所以就發生添刪後，補進去的字，被李惠綿抓到了失誤，而指出了：『查蘇州音冰、明、娉都是唇音，清、亭非唇音，不知何以曰蘇人慣多唇音。不過這些字在《中原音韻》皆屬庚青韻，蘇州音則收n，因蘇人往往庚青犯真文，將舌根鼻音收尾唱成舌尖鼻音。』而錢南揚也看不懂，指出：『使人難以理解』。因為，都是門外漢趙萬里瞎掰的。其實真正的文義，就是源於何焯在《南詞敘錄》指出的：『吳人不辨清、親、侵三韻』而已。而何焯所指的，朱復波、熊澄宇注釋的《南詞敘錄注釋》（中國戲劇出版社，1989年）釋此段文字如下：

『江蘇蘇州一帶的人。清、親、侵三字在詩韻中分屬庚、真、侵三部，而蘇州人念此三字全同一音，至今仍是如此。』

（二）、《南詞敘錄》：『松江支、朱、知』（按：文義為『松江不辨支、朱、知』，因『不辨』二字已於前句總括文意了）

《南詞引正》：『松人病齒音，如知、之、至、使之類；又多撮口字，如朱、如、書、廚、徐、胥。』

吾人亦只要比較一下，即知，作偽者把《南詞敘錄》內此段文字拿出來，自已從中原音韻等韻書裡摘字而或更換或補上了更多的例子，他看到《南詞敘錄》裡舉的『支、朱、知』，去察韻書可以發現包含了『齒音』及『撮口字』，於是又加以衍伸為『支、朱、知』為『齒音……撮口字……』兩類，而再於是自由加減添刪些字例上去。但因為作偽者對於曲學是個門外，曲韻亦非其精通，所以就發生補進去的字，被李惠綿抓到了失誤，但李惠綿也解釋不出，而就只好把“蘇州話讀成齒音”，跳躍式結論到“證明松人病齒音”，其實，其這兩句論證裡的前後句之間，一點邏輯關係都沒有。故其所指出了：『知、之、至、使等字，蘇州話都讀成齒音，證明松人病齒音。此外，蘇州人有撮、有不撮，譬如朱、書、廚撮口；徐、胥不撮口，魏良輔顯然認為這些字應唱成撮口』，其中就有不準確之論了。而錢南揚也看不懂，指出：『當時又不知如何讀法。』因為，都是門外漢趙萬里瞎掰的。其實真正的文義，就是源於何焯在《南詞敘錄》指出的：『松江（不辨）支、朱、知』而已。而何焯所指的，朱復波、熊澄宇注釋的《南詞敘錄注釋》（中國戲劇出版社，1989年）釋此段文字如下：

『在詩韻裡，支、知屬支部，朱屬虞部。支與知雖同韻，但支是舌上音，支是正齒音。（筆者按：原書此處有錯字，“支是正齒音”，應改作“知是正齒音”。）不像今天普通話那樣是同音字。上海人在讀這三個字時，都是一個音的，今日仍然如此。』

三、小結

再想一想，就算《南詞敘錄》真是有一位天池道人在嘉靖三十八年自序才寫成的孤本手寫本，那麼，那份寫明是文徵明早在嘉靖二十六年手鈔了吳崑麓較正的魏良輔的《南詞引正》的那位魏良輔又怎能預見至少十二年後天池道人才下筆寫成的《南詞敘錄》該段文字，而拿來改造成《南詞引正》裡於音韻上不通的文字，而毀掉魏良輔一世的英名呢。可見，又證實了所謂魏良輔的《南詞引正》根本就是偽造的，而且靈感來源之一，就是《南詞敘錄》。連偽作者取此一《南詞引正》之名，也是脫胎自《南詞敘錄》書名而來的。更何況《南詞敘錄》還是清初何焯偽造的，那麼《南詞引正》就確定不會是早於清初《南詞敘錄》被寫出來及民國初年被公開出來前，已死掉的文徵明所手抄的。而明代的吳崑麓也不會是校正了那篇拿清初何焯的《南詞敘錄》裡的見解加工的《南詞引正》，而真正的作者更非是還可能活到民國初年見到《南詞敘錄》出世，而再取來加工成此段文理不通的文字的那位唱曲門外漢，竟會是曲聖魏良輔。
（劉有恒：《崑曲史料與聲腔格律考略(第二集)》，臺北：城邦印書館，2016）