.

不是錢的問題，而是這樣的“強制”政策，其面對的意義是什麼？

從三件事來看衙門對機車的ABS“專業”態度:

第一是廣告影片，大型紅牌重機
第二是新聞媒體自歷史以來的機車肇事影片檔案
第三是“與廠商協議降價“來做為應對
這就是專業？

對於ABS的作用和功能，那是肯定的事實，但是有前提。對於這個問題，在之前各方的議論已經有一堆，但是一如公投，誰有在聽？
拿了重機來標榜ABS的功能，或許是衙門老爺認為臺1線和66公路是一樣的，所以時速50 車距5 個車身的，然後帶著耳罩聽搖滾。

       （重機的剎車系統是二個階段，而不是纖纖十指下的手指壓力剎車。）

台灣的機車究竟是怎麼騎的？
不用舉證說明，單單一個“高雄式左轉”就已經足夠成為典範性的回答；事實上卻是直到今天，“不帶安全帽”這個三歲小孩都會質疑的現象也依然“存在”！

衙門是否同意應該先落實“交通規則”？
不是重點，而是“全面性的隨時隨地”的落實它。與其去諷刺一年有25萬件的達人徑行舉發，不如解釋為“隨機執法”之下的全民僥倖心態和事實。
但是衙門做不到，因為40年來的馬偕醫院中山北路段，就在中山分局的面前，慢車道違規都從來只是偶見吹吹哨子的有在做而已，40年了！

重新播放一下歷史中的所有機車肇事新聞片，這個應該不難吧，拿著“交通”做學問的學生，這豈不正是“畢業論文”的絕佳題材！
請問，有誰能出面說明一下，有歷史以來的影片中，有哪些是只要裝了ABS就可以避免發生？
是大卡車轉彎下的婦人，還是路邊違停汽車下的學生？如果影片中的機車意外，沒有一個案例是ABS所能改變結果的，請問，強制安裝ABS所期望改變的事實是什麼？

連中山北路快車道都可以發生違規直接等左右轉的今天，2200萬輛機動車的條件環境下，衙門沒意願拿著交通規則去做“全面性”的落實，卻抱著每年價值60億元的ABS大做文章，是不是優先次序有疑問？

而在各方對ABS強制的質疑聲中，衙門卻是在堅持態度之下拿出“與廠商協議降價”的不可思議手段。

拜託，請尊重1400萬輛機車騎士的生命好嗎？
漢堡要漲價5元，被韃閥的稀里糊塗之後，請問，結果是什麼？

漢堡只是事關肚皮可有可無的小事，但是機車的質量事關騎士的生命，有什麼理由為了每年60億的價值去拿騎士生命安全開玩笑？

GY6迪爵豪邁落地的那一年，市價34000元；請問衙門老爺，民國81年台灣的“最低工資”是多少？
隔了26年號稱新一代的迪爵落地，市價6萬還有找，那麼民國107年的最低工資又是多少？
請問，在這樣的行情下，這輛新車的“質量”還能剩下多少？

加裝ABS，這個玩意兒如果有功效，機車車主不會不在乎自己的安全，就如同自由選擇的汽車，事實上就是車主會選擇ABS的車款。
那麼網上那麼多的ABS機車騎士，為什麼沒有多少讚美文字；
更在風行的機車改裝之下，多少銀兩的支出不在乎，卻為什麼至今沒有人改裝的同時加裝ABS？
這些事實說明的又是什麼？

當廠商面對衙門的“降價協商”，“順應”是無需探討和質疑的事，但如果真發生了，羊毛和羊身沒聽說過可以分開評估的，不是嗎？

一甲子的機車工業，“野狼”依舊！
而再次變天之下的衙門，綠能堅持簽約，ABS堅持強制，小老百姓的看不懂，除了“價值”以外，還有什麼其他的意義？

---------------------------------

在今天這樣的社會氛圍下，對著媒體鏡頭的人義正言辭的說明了：
“這是前朝訂定的規則”
“要考慮人民是否能夠負擔的起”

有趣，“前朝訂定的規則”，但是昨天依然高叫堅持執行的，似乎並不是前朝的的官員，不是嗎？那麼本朝的官又是為什麼拿著高叫堅持執行？

“要考慮人民是否能夠負擔的起”，這果然是仁政用語！
但為什麼不是在面對政策時先期考慮，反而是在“決定延期執行”之後才掛在嘴上？

.