字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/01/27 10:53:54瀏覽347｜回應0｜推薦3 | |
| 民進黨團日前展開連署，針對第七屆立委選舉出現「選票不等值」，立委聲請釋憲門檻過高等憲政議題，企圖向大法官會議聲請釋憲，此種作法不僅暴露民進黨根本不知悔改，更顯現其對民主政治既不尊重，也缺乏基本常識。 這次立委選舉，民進黨只拿下二十七席，不但比先前誇口的五十席目標差了將近一半，連四分之一的席次都達不到，創下國會全面改選以來的新低。選後，外界咸認，民進黨「清廉勤政」的形象破產，是敗選的主要因素，但民進黨上下卻眾口一詞，把慘敗歸咎於選舉制度。例如陳水扁日前就質疑，民進黨這次得票率比上次立委選舉成長百分之二點四五，席次卻從原先的四成比例降到四分之一不到。有些小黨得票儘管已經拿到百分之三以上，只因為沒有達到政黨門檻的五％得票率，國會席次連一席都沒有，讓選票成了制度性廢票。民進黨團也指出，憲法增修條文「每縣市至少一人」規定，使立委選區劃分公民數差距過大，明顯牴觸平等選舉原則，應宣告違憲；同時，國民黨籍立委席次超過三分之二，其他政黨席次總額未達三分之一，不僅形成一黨獨大局面，也將使未來國會少數立委無法行使聲請釋憲等規範異議權。 這樣的說法看起來似乎不無道理，實際上卻充分顯現民進黨輸不起的心態。首先，單一席次兩票制原本是民進黨多年來積極訴求的目標，上次修憲也是民進黨極力促成。當時民進黨在國會是第一大黨，總統又是陳水扁，認為「贏者全拿」的制度對民進黨有利，所以在第五屆立委選舉時就以此為主要訴求，聲稱此一制度是最能體現政黨政治的制度。如今，民進黨失掉民心，變成輸家，就把這種制度罵得一文不值，試問，有道理嗎？ 其次，單一選區究竟合不合理？迄無定論，但目前一百五十個有選舉資料國家中，有四十三國以此選舉國會議員，九十一個民選元首國家中，十九國採此制度，美國更實施近二百年，如果單一選區真像民進黨形容的違反民主，試問，這些國家不都是反民主嗎？ 再者，民進黨敗選，單一選區「贏者全拿」的特性當然有關，但民進黨在各個選區，包括一向被視為深綠鐵票地盤的南部地區，除了台南縣市之外，也普遍輸掉，難道也都是選制造成的嗎？更重要的是，按照民進黨的說法，國民黨一黨獨大，會傷害台灣民主，這種邏輯如果能夠成立，試問，我們是不是要在憲法中明定，任何政黨不得在國會選舉中贏得三分之二的席次？或者乾脆保障民進黨不能少於三分之一的席次？試問，天底下豈有這種只准贏不能輸的制度？ 就事論事，民進黨不斷宣傳一黨獨大，其用意無非指不能讓國民黨同時控制立法與行政部門。看起來似乎很符合制衡的精神，但陳水扁在過去幾次立委選舉中，那一次不是以「國會要過半，台灣不會亂」做號召？為什麼民進黨這樣做「符合台灣人民利益」，國民黨要是這樣就是「整碗捧去」呢？顯而易見，民進黨打著民主的旗號卻反民主，標榜進步卻退步！這樣不知悔改，毫無自省能力的政黨，顯然並沒有從敗選中學到教訓，當然也只有讓它在總統大選中再敗一次，它才可能改變。 【中央網路報】
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
