某日閱報，一則聳動的標題吸引了我的目光–「學測國文非選擇題 高分靠運氣」。我想，大學入學考試閱卷怎可能如此草率？詳細讀過後不禁掩報嘆息，這記者怎能如此報導！

年少時，老師與長輩們常以「秀才不出門，能知天下事」鼓勵孩子閱報，以「無冕王」稱呼記者，報紙一直是我生活中不可或缺的精神食糧與知識來源。以前，報紙上寫的就是事實，所評析的就是事件真相，每天讀完報紙都感覺充實。但現在，讀報不再輕鬆愉快，必須謹慎思考、明辨真偽，因為報紙上寫的不見得是事實，許多報導都參雜著記者的個人偏見與報社的預設立場。

這篇報導以「近三年學測國文科非選擇題三閱份數比例過高」為題，輕率批評大考中心的閱卷品質：「評分不夠客觀」、「得高分要靠運氣」、「閱卷品質有問題」、「老師根本是亂改」。其所依據的只是兩位所謂的「專家」與「北一女林同學」、「建中黃同學」的個人看法，他∕她們都與學測有利害關係，甚至是當事人，評論怎會客觀？

我剛好對《大學入學考試中心》有些認識，該中心為了追求卓越，依據ISO 9001國際標準之要求將原本就十分嚴謹的品質管理系統重新建置與優化，也取得了國際驗證機構BSI（英國標準協會）的驗證合格證書。我曾代表BSI稽核該中心，對於大考中心為了將考試服務辦得盡善盡美、考試技術與時俱進而推行ISO 9001甚為敬佩。該中心是國家唯一的組織，沒有競爭者（註），也無商業利益可圖，推行ISO 9001純粹是自我要求，只為了提供完美又進步的大學入學考試服務。

這篇中國時報記者林志成的報導與事實完全不符，甚至有故入人罪之嫌，我稽核過大考中心，對其閱卷流程有所了解，正好可以為大考中心澄清事實：

中時記者林志成以「近三年學測國文科非選擇題三閱份數比例過高」為題批評大考中心之閱卷品質，完全是外行人說外行話。閱卷流程一、二閱給分差距超出規定範圍必須第三，甚至第四閱，這是保障考生權益的設計，三閱之比例與閱卷品質完全無關。非選擇題由「人」閱卷就要接受「主觀」的必然，三、四閱的設計就是將主觀的影響降至最低。若三閱之比例太低，可能是第一、二位閱卷者過於保守，以中間分數給分所造成；若題目較活，答案範圍就大，會使一、二閱給分差距較大之機率增加，造成三閱之比例提高。大考中心依據三閱之狀況隨時、立即管控閱卷品質，充分保障考生之權益。

以三閱比例過高抨擊閱卷品質既錯誤又膚淺。若非為了保障考生權宜，何需耗費資源將考卷一、二、三、四閱？請問批評者：改為一閱就好（三閱永不發生），如何？

除此之外，大考中心之閱卷流程與管控機制還包含：「評分標準作業」、「閱卷委員資格管制–國文領域之大學老師」、「閱卷評分原則產生作業」、「電腦隨機配卷系統」、「限制每日閱卷份數」、「副召集人與協同主持人即時監控與溝通」…等。試卷三閱只是專業又嚴謹的閱卷系統中之一環而已。

這則報導不僅不符新聞專業的要求，還有違職業道德，嚴重傷害了一個沒有犯錯的組織，以及在該組織中敬業奉獻的成員。這種報導在過去的時代很少發生，因為報人們都懷抱社會責任，有崇高的理想，編輯與總編輯嚴格把關，無中生有、誇大不實的新聞與評論無法上版面。但如今，媒體老闆以獲利為經營目的，記者誇大不實的報導也許正是上級所要求的，利益導向的媒體高層難以感化，在此呼籲良知尚存的記者們，「人在公門好修行」，媒體對公眾的影響不下於公門，莫為了自身利益而草率、偏頗地撰稿。

註：一般以為獨佔事業無法把服務與產品做好，其實自由市場的消費者所獲得的都是次佳產品，商業競爭的贏家獲勝的因素除了產品與服務，公關、行銷與業務往往更關鍵，也耗費了組織的龐大資源。「競爭」是否為促進品質的關鍵因素？我將另文撰述。

附記：

‧該則新聞報導之連結–「學測國文非選擇題 高分靠運氣」

‧稽核員有保密義務，文中有關大考中心閱卷系統資訊均為該中心所發布新聞稿之內容。