友人日前接到司法院 行政訴訟及懲戒廳的一封電子郵件，內容是針對核發稅務專業法官證明書合理性提出辯解。司法院 行政訴訟及懲戒廳回復：依司法院核發稅務專業法官證明書審查要點第4點第2款：「3年內製作有關稅務行政訴訟事件之裁判書類40件以上者；或裁判書類20件以上未達40件，且於同期間發表與稅務行政訴訟事件有關之1萬字以上論文1篇以上者。」之規定申請稅務專業法官證明書，必須提出裁判書類，經本院聘請曾任、現任實任法官10年以上或助理教授以上之專家、學者2人為審查委員，審查合格後，再由本院人事審議委員會審議通過，始能核發稅務專業法官證明書，並無浮濫核發情事。

雖然司法院 行政訴訟及懲戒廳針對核發稅務專業法官證明書說得義正言詞，指摘並無浮濫核發情事，但事實上這明顯是為了應付交差而弄出來的，是一套為最高行與高行法官量身訂做、因人設事的審查要點，令人置疑是司法院只在納稅者權利保護法施行大限前趕鴨子上架，敷衍了事的經典之作。稅務專業法官的門檻竟然是「3年內製作有關稅務行政訴訟事件之裁判書類40件以上者。」如果這40件稅務判決，只讓人民勝訴率4.8%，甚至還有0%，一件都不敢自為判決，憑什麼可以當專業稅務法官？憲法保障人民訴訟權，是讓爭訟能在法庭獲得終局解決，法官如果沒有能力作終局解決，豈能說是合法的稅務法官？浮濫核發稅務專業法官證明書  司法改革在哪裡？

如果現任行政法院法官這麼有專業，還需要立法者成立稅務專庭嗎？更令人遺憾的是林秋華、劉錫賢、莊金昌三位法官，曾在一年內他所承審的所有稅務案件，都判人民百分之百敗訴，竟然核發稅務專業法官證明書也可以榜上有名。其中林秋華法官審案時不依證據來判案，開記者會時告訴大眾，他有沒有仔細看調查公文證據，他說：「『因為』年紀大了，有時候看了(有利人民證據)會很快就忘掉。」，這種不依證據來判案的法官，他的審判能力可以相信嗎？他公然承認他忘掉證據，這個審判不是要重來？不是要作廢嗎？不是審判無效嗎？人民是可以告他的。林秋華法官真的審查合格？司法院人事審議委員會可以審議通過嗎？可以核發稅務專業法官證明書給他嗎？

我們都期待國家有健全的稅務法庭，專業財稅法官除了可以提升國家競爭力，並可塑造法治國家的正面形象。就承如司法院長許宗力所說：我們已經沒有太多的時間，只做挑剔、責難與辯護，也沒有剩餘的能量，進行書齋內的空論，而是必須以理想為前導，以當前實際困境為材料，匯集各方的觀點，從客觀的分析與理性的檢討中，得出司法改革應有的方案。秉持鋼鐵般的意志，劍及履及的精神，推動務實的、深刻的、效率的、有感的司法改革。誠心建議許院長拿魄力，真正以民為本，以民為歸不要說一套做一套，司法院加油！