字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/05/17 18:19:53瀏覽360｜回應0｜推薦2 | |
林智堅的台大學倫案經台大為撤銷學位的行政處分後，林智堅曾經向教育部訴願，然而由於賴清德要代表民進黨競選總統，不希望這個案子持續進行，成為選舉的炒作議題，而產生選舉變數，因而林智堅撤回教育部的訴願。
而余正煌向台北地方法院自訴林智堅違反著作權法的部分，雙方也在法院極力斡旋下，達成和解。由於余正煌沒有信心官司會勝訴，所以和解條件無須林智堅對余正煌道歉，也無須林智堅對余正煌賠償，林智堅對外也沒有承認抄襲。
等於無論訴願或余正煌對林智堅提出的違反著作權法自訴，教育部或司法機關，都沒有作成另一個實體的法律見解。有關林智堅案，只有台大學倫會秘密審理，片面作一個充滿爭議的行政處分。
倒是在余正煌自訴林智堅違反著作權法期間，由於輿論爭議蠻大，余正煌為了肅清對他不利的輿論，曾經告旅美教授翁達瑞（本名陳時奮）誹謗，這個案子經過台北地檢署詳細調查，終於有了詳細的不起訴處分書，余正煌向高檢署提出再議，高檢署駁回再議，余正煌又向台北地方法院聲請交付審判，也經台北地方法院裁定駁回確定。
等於余正煌告翁達瑞誹謗，而經司法機關三審而余正煌敗訴定讞。另外，余正煌同時也告了三十個網友誹謗，全部不起訴處分。等於余正煌在司法封殺對他不利的言論，完全失敗。然而余正煌所委任的三個律師，都充滿了政治性格，利用輿論造勢，使輿論對林智堅一面倒的不利，這也是翁達瑞稱這三個律師是「政治訟棍」的原因。
余正煌身為一個地方調查員，只是一個拿薪水的公務員，有能力請三個律師，自訴林智堅違反著作權法，告林智堅誹謗，也對翁達瑞告了三審誹謗官司，並告了30個網友誹謗，其所需資金依正常律師費估計，至少也需數百萬元，其資金來源令人充滿無限的想像。
余正煌即使在自訴林智堅違反著作權法經法院調解成功後，還兩度透過媒體揚言告林智堅的律師，可說訟性堅強，極為另類。
旅美教授翁達瑞因為有長期的學術訓練，遇到學倫案判斷特別敏銳，又生性好打抱不平，對於林智堅的台大學倫案，他在臉書寫了很多文章。
依據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2371號不起訴處分書所記載，翁達瑞因為在臉書文章中講了下面這些話，被余正煌告誹謗：
一、111年7月29日
余正煌連律師都敢騙
在昨天的記者會，余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞：「余的論文有引述出處，林的沒有，這就是抄襲！」張祐齊與曾威凱兩位律師果然涉世不深，被任職調查局的余正煌騙了。更令我驚訝的是，為了掩飾他的抄襲犯行，余正煌連律師都敢騙，而且一次騙兩位。有關兩位律師對林智堅的指控，這是上報的報導內容：「曾威凱指出，余正煌的論文中有一段寫到別人的研究結果，有用括弧引註出處，而林智堅的論文也有同樣的段落，卻沒有標註出處，如果余是抄襲林的論文，那余怎麼會知道這些段落的來源？曾威凱也指出，林智堅這些沒有標註出處的段落，即使不是抄襲余正煌的論文，也是抄襲其他學者的成果，直言『連剛入學的研究生都知道這就是抄襲』。」顯然曾威凱只聽信一面之詞，根本沒有查證余正煌標示的引述出處是否正確。...曾威凱提到的文字段落，「余版」引述了兩份研究，分別是「陳光輝、洪昭明，2013：379-386」與「林宗弘、胡克威，2011：111-128」。「林版」則沒有引述這兩份研究。只因為「余版」有這兩個引述出處，「林版」沒有，並不足以證明林智堅抄襲余正煌。要證明林智堅抄襲的最有利證據，就是在兩份研究找到被引述的詞句。經過熱心臉友的查證，余正煌標示的兩份研究，內容並無他撰寫（或抄襲）的詞句。這兩份研究的內容甚至與余正煌撰寫（或抄襲）的詞句毫無相干。以「林宗弘、胡克威」這個出處為例，主題是ECFA，屬兩岸經貿議題。余正煌撰寫（或抄襲）的則是職業別投票取向，與選民對ECFA的愛恨毫無關聯。在余正煌引述的這兩份研究，也找不到林智堅研究計畫裡面的文字。既然林智堅沒有引用這兩份研究，當然就沒有標示出處的必要。過分的是，兩位律師卻用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。這簡直是做賊喊捉賊。簡單講，余正煌先撰寫（或抄襲）一段話，接著隨便掰個引述出處。這個手法有個正式的英文名稱，叫「False Citations」，中文可翻成「造假引述」，是美國學界禁絕的「學術詐欺」（Academic Fraud）。...這是我推測的情節：余正煌的碩士論文抄襲了林智堅的研究計畫。為了掩飾抄襲犯行，余正煌在抄襲的段落後面胡亂標示引述出處，製造他是原作者的假象。
---------------------------
二、111年8月9日
兩人論文雷同的章節集中在研究方法，大都是民調執行過程的描寫。如果余沒有抄襲，他要交代寫作素材的來源。余並未參與民調，除非有人托夢，他不可能知道執行過程。只有林才知道這些細節，因為這是他的競選民調。
---------------------------
三、111年8月11日
請管中閔回答幾個常識問題
林智堅與余正煌的碩士論文雷同，台大認定林抄余，並決議撤銷林的學位。兩人的論文有雷同是事實，但也有可能是余抄林，甚至兩人都抄襲第三者。台大判定林抄余的依據，就是林的論文發表時序晚於余。台大的判定依據既不符常識，也不合邏輯。在此，我要先請管中閔回答一個問題：若你有兩位學生作業出現抄襲，只憑繳交作業的時序先後，有辦法認定誰抄誰嗎？根據常識判斷，我的答案是：「沒辦法」！要判定林智堅抄襲余正煌，台大不能只依賴整份論文的「發表」時序，更要清查抄襲段落的「完稿」時序。按照這兩份文稿的時序，台大應判定余正煌抄襲林智堅，而非林智堅抄襲余正煌。令人不解的是，台大選擇不採信2016/02/01的這份文稿，原因是林智堅無法證明他是原作者。台大繼續咬著論文發表時序，仍然判定林智堅抄襲余正煌。在判定林智堅抄襲的同時，台大也要判定余正煌抄襲，因為余正煌的論文與這份文稿也有大量雷同。
---------------------------
四、111年8月13日
台大應釐清的調查疑點
林智堅與余正煌的碩士論文抄襲爭議，台大已做出「林抄余」的判定，並撤銷林智堅的學位。問題是，台大選擇性揭露證據，調查結果疑點重重，真相並未大白。為追查事實真相，我比對兩人的論文，發現許多足以推翻原判的疑點。台大並未對外說明這些疑點，原因可能是疏失，也可能是刻意掩蓋。不論原因為何，台大有義務對社會釐清這些疑點。這是我的第一篇比對文，更進一步的比對仍在進行中。以下是我的報告：...撰寫時序：台大判定林抄余，根據的是兩人的論文口試日期：林比余晚了半年。仔細比對兩份摘要後，我發現幾個疑點，足以推翻台大採用的時序。首先，我發現林的摘要較短，未包括研究發現。余的摘要較長，最後三行是他的研究結論。這個差異具有時序意義。我研判林只沿用「研究計畫」的摘要，論文口試前並未更新，因此沒包括研究發現。余的摘要則在論文口試前才定稿，因此有提供研究結論。為應證我的時序推論，我又比對了林兩人的英文摘要。林的摘要是未來式，「will」出現四次。余的摘要有兩個過去式動詞（carried與established）。兩人英文摘要的時態差異證實我的時序推論。若林只沿用研究計畫的摘要，最遲完稿時間就是研究計畫的口試時間，仍早於余的論文口試時間。基於這個時序順序，余抄林的可能性不能完全排除。贅字漏字：基於「做賊心虛」的人性，抄襲者都會刻意更動文字加以掩飾。因為不是原創，抄襲作品都有贅字與漏字。林的摘要文字洗鍊，找不到贅字與漏字，比較像原創。若林是抄襲者，他改寫的功力一流。這是我的疑問：既然林智堅的文字能力這麼好，為何還要抄襲呢？關鍵內容：林的摘要提供了前三項，但缺少最後一項的研究發現，原因應是林只沿用研究計畫的摘要。這個遺漏反而是「林抄余」的反證。若是林抄余，林不應漏抄研究結論。林版與余版都有遺漏關鍵資料。林版的遺漏原因是摘要未更新，與抄襲無關。余版的遺漏比較像掩飾抄襲的文字更動。邏輯呼應：就摘要與主文的前後呼應，林版明顯優於余版。余的摘要漏列三個關鍵變數，屬重大的寫作瑕疵。這個瑕疵有兩個可能的原因：寫作能力不佳或抄襲文字更動。英文摘要：根據英文摘要的比對，林可以抄但沒抄；余則是應該抄但沒得抄。這項比對結果也指向余抄林，而非台大判定的林抄余。
---------------------------
五、111年8月14日
讓台大師生蒙羞的英文摘要
前天我在比對林智堅與余正煌的論文時，一度血壓飆高，還破口大罵，把今年可用的髒話配額都用光了。當時，我正在比對兩人的論文英文摘要。整體而言，林版無文法錯誤，只有槓桿者與支持度的名詞翻譯不當，加上少用了幾個定冠詞。相反的，余版則是文法錯誤連篇，找不到一個可讀的句子。我開罵的是台大審委會的判定：英文摘要四平八穩的論文，竟被判定抄襲英文摘要錯誤連篇的論文。寫作品質如此低劣的英文摘要，竟可通過台大的論文口試，作者可獲頒台大的碩士學位，論文還可典藏在台大圖書館。台大師生要為此同感羞愧，理由如下：...失職的學倫審委會：余正煌涉及碩士論文抄襲被調查。在調查的過程中，審委會的成員應該都檢視過這份英文摘要。這份英文爛到爆的論文摘要，並未引起審委會成員的戒心。余正煌仍被判定是爭議文字的原創者，儘管這個判定經不起常識檢驗。首先，英文摘要爛到爆的碩士論文，到底有誰想要抄？其次，連一百多字的英文摘要都不願認真寫的碩士生，怎願意寫幾萬字的論文讓人抄？這兩個基本常識問題，似乎不構成調查過程的疑點。審委會成員依然判定余正煌是抄襲的受害人，而非抄襲的加害人。這是審委會成員的嚴重失職。台大有這種學倫審委會，讓全體師生蒙羞！
---------------------------
六、111年8月15日
台大審委會「吞」了關鍵證據
有關林智堅與余正煌的論文抄襲爭議，負責調查的台大審委會竟然大膽「吞」掉一項關鍵證據。台大「吞」掉的是「余正煌抄襲林智堅」的「鐵證」。台大「吞」掉這項關鍵證據，為的是顛倒黑白，把抄襲的罪名強加在林智堅身上，縱放抄襲嫌疑最大的余正煌。以下是我的分析：...林智堅提供的關鍵證據：林智堅提供的證據，就是他的論文研究計畫，出現日期在2016/02/01，是一份電子郵件的附件。寄件人是林智堅的指導教授陳明通。兩人的論文有抄襲嫌疑的內容，在這份關鍵文稿都可以找得到，而且幾乎一字不漏被抄。我把這些關鍵內容標示並編號。林余兩人的論文與這份文稿的差別，在於林智堅把「蔡仁堅」改成「第三位競爭者（槓桿者）」。余正煌則把「蔡仁堅」改成「林智堅」，加上少許文字更動。論文內容與研究計畫重複，本是學界常態。林智堅的例子毫無抄襲疑慮。余正煌的論文內容與林智堅的研究計畫重複，則是嚴重的學術抄襲。若台大採信林智堅提供的關鍵文稿，最後的判定會剛好相反：「余正煌抄襲林智堅，而非林智堅抄襲余正煌。」
翁達瑞教授上述這六項論述，是被司法機關三審認證是有相當查證，並非無端捏造，不屬於誹謗的言論，這也將成為林智堅台大學倫案歷史文件的一部分。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
