字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/05/16 18:41:01瀏覽355｜回應0｜推薦0 | |
2022年8月9 日，台大學倫會針對林智堅的學倫案，召開一個記者會。
林智堅主張，2016年2月1日陳明通曾經e-mail給林智堅的助理楊玲宜一份論文計劃初稿，此初稿是林智堅寫完給指導老師陳明通修改後，陳明通e-mail給林智堅助理的。
上面有陳明通e-mail的一段話：
「玲宜：附上我修改及增補的碩論研究計劃，以及相應修改的論文部分，請查收。並請智堅市長在此基礎上進一步發揮。同時上週六所拷貝的檔案請廢棄不用，若有任何問題，可來信進一步討論，謝謝。」
因為林智堅當時是新竹市長，所有e-mail都是由其助理楊玲宜代收。這份e-mail及論文計劃初稿，都是經過公證人在台大的電子郵箱中作公證的。這份e-mail附件的論文計劃初稿，字數共18073字，不含空白的字元數是21259字。林智堅與余正煌重複的文字，絕大多數集中在這裏面。
這份論文計劃初稿，是在余正煌論文發表的2016年7月之前。換句話說，這份初稿的完成，沒有任何林智堅接觸余正煌的著作的證據。
在記者會中，台大學倫會的召集人蘇宏達針對林智堅所提這項證據反駁說：
「針對論文完成在後所以構成抄襲的論點反駁，林生主張兩人高度相似的第一章第三節，林生在2016年2月1日即完成撰寫大部分，早於余生主張的同年2月29日。也就是林生主張第一章第三節，林生是在2016年2月1日完成，余生是2016年2月29日完成。林生提供的證據，是2016年2月1日陳師寄送給林生助理楊女士的電郵並附件，並且經過公證，唯公證的資料證明，是陳師當天寄給林生，其中有『請智堅自我發揮一下』的字句，其真意及實情不能確知，但無法證明寄送的文稿原始作者為林生。
文稿中並未顯示修訂符號，林生和陳師均未到場作口頭聲明，乃無足夠證據顯示在此電郵之前，陳師有無收到來自林生的文稿。因此根據此項證據資料，即難據以認定此部分的文稿哪一部分是林生的作品，又無從據以解答誰在何時抄襲誰的問題。因此雖有一位委員對此表達不同意見，審定委員會仍然認定其電郵及相關資料不足以證明林生並無抄襲，也不足以證明余生抄襲林生。」
上述蘇宏達的意思是說：
1 這份證據因為沒有追蹤修正符號，所以不能證明是林智堅寫的，由陳明通修改的。也無法證明林智堅寫多少，陳明通改多少。
2 這份證據不能證明原始是林智堅寫的，因為沒有林智堅e-mail給陳明通文稿的證據。
3 這份證據不能證明林智堅沒有抄襲，也不能證明余正煌抄襲林智堅。
這份經公證的文稿，印有林智堅的論文題目：「三人競選中的槓桿角色---以2014新竹市長選舉為例」，也印有研究生是林智堅，指導教授是陳明通博士。如果不是林智堅的碩士論文初稿，又是誰的呢？
著作權法第13條第1項規定：「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。」這份經公證的論文計劃初稿，既然印有封面，有研究生及指導教授的名字，就推定是林智堅寫，而陳明通修改的。
況且陳明通給林智堅助理楊玲宜的e-mail上說：「附上我修改及增補的碩論研究計劃，以及相應修改的論文部分。」這怎麼不能證明林智堅有寫論文計劃初稿給陳明通修改？如果全部都是陳明通寫的，陳明通的e-mail，就不會寫「修改及增補。」難道陳明通在2016年2月1日就有先見之明，知道2022年7月林智堅會選桃園市長，有人要檢舉林智堅論文抄襲，而預立一個假的e-mail？這種假設太神奇了吧？
台大學倫會想要撤銷林智堅的碩士學位，依照著作權法第13條第1項規定，要由學倫會來證明林智堅沒有給陳明通論文計劃初稿，而不是由林智堅來證明自己有給陳明通論文計劃初稿。蘇宏達連著作權法的基本常識都搞不懂，就開記者會，怎麼不貽笑大方呢？
何況陳明通在e-mail已經說明得很清楚，他給林智堅的是修改及增補稿，而不是全部都是陳明通寫的，至於陳明通修改多少，增補多少，這是指導老師的指導風格，屬於憲法第11條的「講學自由」的範圍，不是學倫會的審查範圍。台大學倫會如果認為林智堅寫得太少，學倫會反而要自己舉證，林智堅寫得不夠，陳明通改得太多。
蘇宏達在記者會所說：「根據此項證據資料，即難據以認定此部分的文稿哪一部分是林生的作品，又無從據以解答誰在何時抄襲誰的問題。」這個論斷本來就是錯誤的，因為整個證據資料，沒有任何證據證明2016年2月1日以前，林智堅曾經接觸過余正煌的著作，因為余正煌是在2016年7月才畢業，論文才上架。因此，只要在2016年2月1日以前，沒有證據證明林智堅接觸到余正煌的著作，台大學倫會就不能撤銷林智堅的學位，因為所有重複部分九成以上是集中在這裏。
然而，蘇宏達的邏輯是，這份公證文件，無法證明是林智堅創作，所以無法證明余正煌抄襲林智堅。
然而，無法證明余正煌抄襲林智堅，也無法證明林智堅抄襲余正煌，因為這份論文初稿，絕對不是余正煌寫。既然無法證明林智堅抄襲余正煌，就不能撤銷林智堅的碩士學位。
再者，這份論文計劃初稿，總不會憑空產生，如果不是林智堅寫的，就是陳明通寫的，或者是林智堅寫的，經陳明通修改的，而余正煌的在後的論文與其相同，也應該撤銷余正煌的學位。
台大學倫會的邏輯，是這份文稿，必須是林智堅來證明是他寫的，才能不撤銷林智堅的學位，如果林智堅無法證明，就棄而不論，假裝看不到，因而就以發表的先後來論誰抄誰，這就是旅美教授翁達瑞所說的台大學倫會「私吞證據」--把2016年2月1日的公證書及e-mail、論文計劃初稿全部私吞，當作不存在。
行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」
這次台大學倫會對於林智堅撤銷學位案，只用一個月零兩天就急急忙忙草率完成，並沒有對林智堅有利事項加以斟酌，也沒有依職權調查證據，更沒有依論理法則和經驗法則判斷事實之真偽，再者，更沒有將決定的理由告知當事人林智堅。
台大學倫會的邏輯，是要林智堅證明他沒有抄襲，否則就是有抄襲，就要撤銷學位，而不是由台大學倫會來證明林智堅有抄襲。而林智堅證明沒有抄襲的方法，就是提出有公信力的公證文件，但是這文件，被台大學倫會「私吞」了。
這樣盛大開記者會，理由竟然是如此的荒謬，而且影響台灣2022年的地方大選及政黨消長，未來史家不知如何看待這一段歷史。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
