字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/05/14 16:00:00瀏覽333｜回應0｜推薦1 | |
林智堅的學倫事件，經過台大2022年8月9日的記者會公審後，影響台灣2022年的地方大選，這是台灣政治史及學術史上的大事，所以這個事件，是一項歷史事件，也是一項可受公評、值得討論的事件。
也幸好，台大社科院院長蘇宏達記錄下來長達八千餘字的記者會，展現不少法律和邏輯的認知錯誤，並涉及憲法第11條，指導教授指導風格的「講學自由」被秘密成員組成的學倫會挑戰的討論，使這個案件饒富趣味，值得後世省思。
在記者會，蘇宏達說：「審定委員會非常清楚，我們所依據的材料，就是檢舉人提供的材料，以及被檢舉人提供的材料和答覆。以我們在對話之中所蒐集到的資料，我們在整個詢答的過程中，是全程錄音，這個將來都會作保存。所以，其他的資訊並不在我們整個審定的過程中所參考。我們的材料就是來自正式提供的檢舉，以及被檢舉人的答覆。」
由於林智堅方，堅持蘇宏達必須迴避，在蘇宏達迴避前不願去學倫會說明。而林智堅的指導教授陳明通，在2022年8月初，剛好美國眾議院議長裴洛西來台灣，陳明通作為國安局局長，必須密切注意美台及兩岸的安危，所以不能到台大學倫會說明，只能以書面說明。
台大學倫會是在資訊不對等，甚至缺乏的情形下所為的認定，而且台大學倫會對雙方提供的資料，不像刑事訴訟法審認其「證據能力」。而是只要一方提供，就被採納為斟酌的證據基礎。
像余正煌所提供的2016年1月28日只是用word印出的草稿，聲明這完全是余正煌自己寫的，這論文計劃初稿草案，既未以自己名義公開發表，也未經公證。這份證據，林智堅和陳明通事先根本不知道有這份東西，余正煌在寫論文期間，也沒有給陳明通看過這份論文計劃初稿。因此，林智堅和陳明通在台大學倫會也無從用書面就這份初稿文件答辯。在余正煌自訴林智堅案，余正煌又提出來，林智堅主張該草稿只是余正煌片面自行提供，沒有證據能力，不能作為刑事訴訟的證據，但是台大學倫會程序，卻完全採信這是余正煌在2016年1月28日前自己寫的。
其實這份2016年1月28日的論文計劃草稿初稿，只是極少文字是余正煌自己寫的，絕大部分是2016年1月5日陳明通將與林智堅討論後的文稿，e-mail給余正煌參考的文字，而且陳明通這份e-mail，是經過公證人從台大的電子信箱認證過的，在日期和內容上，法律上具有公信力。這在自由作家洪浩唐採訪前國安局長陳明通教授，寫了一本書：「2022的學倫獵巫事件簿—阿通師談林智堅論文門始末」，陳明通教授已經講得很清楚。
這份2016年1月5日，陳明通e-mail給余正煌參考的論文計劃初稿，沒有一個字是余正煌寫的，不含空白的電腦字元數計算，已經有13798字。其中已經有完整的章節目次、詳細的民調數字表格，並對部分章節已經有不少文字。 而余正煌的全本論文，不含空白的電腦字元數計算，才73767字，已經超過全本論文的六分之一。
在台大學倫會審認雙方論文時，林智堅方認為林智堅所寫論文計劃初稿，交給陳明通修改，而陳明通2016年2月1日e-mail給林智堅助理的論文計劃初稿，已經是有證據能力的文件中雙方客觀上最早的論文計劃文字，因此，當初沒有提出2016年1月5日陳明通e-mail給余正煌的論文計劃初稿的證據，因為沒有想到，台大學倫會會採認一個只是一方片面，未經公證或公開發表的文稿，只是經作者聲明，就可以在學倫會作為證據。
但是台大學倫會卻是將2016年1月28日余正煌提供的論文草稿文件，採為重要的心證資料，足見針對同一指導教授，而雙方資料前後有爭議的案件，學倫會的秘密程序和沒有審查證據能力的認定原則，結論是最不可靠的。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
