字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/05/15 15:15:50瀏覽300｜回應0｜推薦0 | |
林智堅的學倫事件，經過台大2022年8月9日的記者會公審後，深入人心，影響2022年的地方大選。台大學倫會召集人蘇宏達在記者會說：
林智堅的碩士學位論文和余正煌的碩士學位論文是否涉及抄襲。委員會委請研究的誠信辦公室用論文比對系統進行兩論文比對，「以林生碩士論文為主比對余生的碩士論文，相似度達到百分之41；以余生碩士論文為主比對林生的碩士論文，相似度達到百分之40，因此審定委員會認為需要針對兩個論文進行更實質的審查，才能確定是否抄襲。但是這個『疑似』是存在的。」
「因此抄襲存在以後，我們就要確認到底是誰抄了誰。依據處理要點的第3點，抄襲是指援用他人資料，未註明出處，註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。
審定委員會認定，抄襲的基本原則是，發表在後者援用發表在前者，而違反上述規定，即構成抄襲。準此，當兩份論文高度重疊抄襲時，如無相反之證據，即應認定發表在後者，抄襲發表在前者。這是國際學術的鐵則。」
「委員會查證以後確認，余生是在2016年7月19日完成碩士論文口試。林生是2017年1月13日完成碩士論文口試。余生的論文早於林生的論文6個月完成。
兩人論文的中文摘要、結論前言以及結論第一節，至少有六段文字高度雷同，足以證明林生的碩士論文，抄襲余生的碩士論文，而且情節重大。碩士論文的中文摘要是一篇論文的核心發現；碩士論文的結論章則是全部研究的總結報告。
林生的論文將余生的論文列為他的參考文獻，在他口試版本66頁，這個代表林生在撰寫論文的時候，已經取得了余生的論文並加以閱讀，沒有理由相信林生沒有讀過余生的論文中文摘要及結論，也沒有理由相信其文字重疊來自獨立寫作的巧合。只能得到：發表在後的林生抄襲發表在前的余生論文結論，因為余生論文的摘要最早出現，因為他提供了不同的版本，是在2016年7月的口試版本。而林生論文的摘要，最早出現是2017年1月口試版本。雙方論文重疊的部分，其中四段，余生論文最早出於2016年1月28日版本，林生論文最早出於2017年1月的口試版本。
所以依據不同版本的比對，都得到一個結論，就是：抄襲的部分，余生都早於林生。林生論文在上述與余生論文雷同或高度的相似處，均未引註或說明是來自余生的論文。」
上述台大學倫會以雙方重疊率達40%，而且發表在後，一定抄襲發表在前，這是國際學術的鐵則。因此而完美誤導成為林智堅論文抄襲余正煌論文，而且抄襲率達到40%或41%，這是完美的誤導，不少媒體都把它當標題。
我要說明的是，發表在後，一定抄襲發表在前，是國際學術的鐵則，這是錯誤的法律認知。
參與世界貿易組織（WTO）國家都要遵守WTO的「與智慧財產權有關規定」（TRIPS），而依該「與智慧財產權有關規定」第9條規定，WTO國家國民的著作，應受「文學及藝術著作保護之伯恩公約」的拘束，而伯恩公約第5條第2項規定，「著作權之享有及行使，無須履行任何方式」，亦即創作完成，即有著作權，無待發表。
我國著作權法第10條本文規定：「著作人於著作完成時享有著作權」。換句話說，蘇宏達說發表在後，一定抄襲發表在前，這沒有國際公約及我國法律的根據，也是沒有基本著作權常識的說法。
如果發表在後，但是創作在前，則發表在前的，也可能是抄襲發表在後的，這才是正確的法律認知。
依據林智堅律師團的統計，余正煌論文共58343字，不含空白的字元數為73767字。余正煌的論文，附錄使用到林智堅的民調問卷，共6570字。不含空白的字元數是8593字。如果加上問卷題目在論文本文的重複使用，余正煌使用林智堅的民調問卷已逾一萬字。
而余正煌也使用到陳明通2016年1月5日e-mail給余正煌的論文計劃初稿草案，這是陳明通與林智堅討論出來的。另使用到2016年2月1日陳明通e-mail給林智堅的論文計劃初稿，這初稿陳明通在2016年2月中旬有拿給余正煌「參考」。這是陳明通在書面聲明中說過的。
余正煌與林智堅重複的所謂40%中，屬於余正煌創作在先的，只有742字，佔全論文1%多，台大學倫會竟然誤導國人為林智堅抄余正煌40%。而且創造一個發表在後一定抄襲發表在先的「國際鐵律」。
蘇宏達說，林智堅抄襲余正煌的中文摘要，事實上中文摘要重複的文字，根本就在2016年1月5日陳明通e-mail給余正煌的論文計劃初稿中，而這份初稿是陳明通與林智堅討論出來的，沒有一個字是余正煌寫的。
上述2016年1月5日及2月1日陳明通的e-mail，都是經過公證人公證，在日期及e-mail內容，都具有客觀證據能力的。誰創作在先，證據很清楚。
一個台灣追求真理的第一流大學，卻召開記者會，以不實的訊息和錯誤的法律認知，公審一個傑出的畢業生，以影響地方大選，台大學倫不會汗顏嗎？
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
