聯合／正視我們落伍的防救災系統
2016-02-17 01:42 聯合報 聯合報社論
http://udn.com/news/story/7338/1506284
206南台大震中倒塌的維冠金龍大樓。 聯合報系資料照
分享
二○六台南震殤，在地方勇於承擔、中央全力支援的合作下，交出難得的救災成績。儘管這起震災救難成效斐然，卻也震出防救災體制的缺失，中央、地方超越藍綠的合作雖克服了制度孱弱，若不能深刻檢討，下一次遇到複合式災害，必將付出慘重代價。
嚴格而論，這起震央在高雄美濃、芮氏規模六點四的地震僅跨越成災門檻，且是單一而非複合式災害，竟然會造成幾十棟房舍倒塌、一一六人喪生的嚴重災損，暴露出常態防災的不足。包括建管、避災、防災資訊都呈現空窗狀態，讓單一地震付出慘痛代價。
我國應對災害的救難設計，源頭是九二一地震重創後的《災害防救法》，法中明訂災防的執行單位是內政部消防署調整體制後的「災害防救署」。遺憾的是，因應複合式災難的前瞻立法設計，卻因為立委鄉愿認為「災害防救署」的名稱太長，而同意維持原有「消防署」之名號。維持機關原銜的後果，則是災防的怠惰，及災難意外的因應無法提升。
從台南震災的因應看，救災部分因人溺己溺的同胞情懷掩蓋了制度的扞格，使結局看起來尚可；但其間無謂的資源耗損，包括物資過度湧至、多支救難隊伍無緣上陣即遭「請回」等，都顯現防救災的指揮、後勤系統紊亂。尤其，負責防災體系建置的中央防救災執行單位缺席，讓整體防救災調度處於有勇無謀的局面。
防救災之根本無非「預測、預警、預防」，很遺憾的是，災防法空有前瞻思維，但執行單位卻固守「打火救災」的老店面，一味著力於固守地盤、設備更新，對「防災」的前端努力幾乎呈現無感，尤其防災教育、防災資訊部分更是未見著墨。
防災資訊部分，台南震災觸及土壤液化問題，引領民眾關注自宅是否坐落在土壤液化區，進而輿論充斥關於土壤液化的討論。這樣的關切實屬自然，但追溯源頭，問題在防災資訊的透明化不足。政府對土壤液化的基礎調查做得不少，卻遲遲不公布；原因竟是各方政治力量干預要求「不要影響房價」。土壤液化資訊之外，依《地質法》應公布的敏感地質區塊，也如盲斷層般不能曝光，難道要等災難發生，民眾才能後知後覺嗎？
事實上，台灣防災研究的進度和水準在國際上早有口碑。日本福島核災後，成大、中山大學的水工及海洋學界即以馬尼拉海溝若地震引發海嘯，南台灣哪些區塊可能遭到淹沒進行模型演練。但如此珍貴的研究結果，卻在計畫結束後存檔，完全辜負了防災本旨，豈不可嘆？
同樣的，馬國鳳教授領導的「台灣地震科學中心」成績斐然，預測、預警資訊軟體外銷地震好發國家，獲致相當好評；但在台灣，卻不為人知。問題竟同樣緣於「不要製造恐慌」的鄉愿意識。這樣空白的防災思維，多年來竟一仍舊貫的延續下來；可見，台灣正確的防災思維從未萌芽。
防災教育空白，更是不忍卒睹。人們入住新厝，歡天喜地討論裝潢、燈飾、風水，卻不知檢視逃生動線、安全避難區位；萬一發生地震，恐怕只能聽天由命。網路最近瘋傳的「地震逃生守則」，錯誤連篇，民眾若信以為真，恐將危險加身。即使如此，仍未見官方災防執行單位提出任何導正，放任偽知識以訛傳訛。
三一一福島海嘯引發核災的複合式災難，為全球帶來防救災的警醒與檢討。台灣是天災好發地區，但國內相關的反省、防範、因應卻遲遲未見啟動。天災的防救，不能光靠臨時性的社會動員，必須靠政府和民間有系統的防災準備。台南震災不合比例的傷損，是對我們冥頑不靈的防救災體制沉重的提醒。
必須提醒的是，今年以來，早春旱季變雨季、寒潮侵襲、台南震災……，迄今似乎只是災難序幕，切勿掉以輕心！
我見我思－日本老房震不倒
日本和台灣同處於地震帶，讓人佩服的是，日本從中央政府到地方政府，從建商到住戶居民都有很高的防災意識，對建築物耐震安全性的要求也高。(圖/本報系資料照/吳毓敏攝) 台灣強震造成維冠大樓倒塌，黑心建商的豆腐渣工程葬送了許多寶貴的生命，民眾對住宅建築的耐震度認知不足也值得檢討。像維冠大樓傳出房東不顧大樓安全結構，任意拆牆的問題，在日本實在很難想像。
日本和台灣同處於地震帶，每次震災都會讓日本記取慘痛的教訓，日本建築法規中的耐震基準也是一改再改。讓人佩服的是，日本從中央政府到地方政府，從建商到住戶居民都有很高的防災意識，對建築物耐震安全性的要求也高。
日本於關東大震災的隔年，1924年便領先全球施行了《建築物基準法》的耐震基準，規定建築物必須經得起震度5級左右的地震。1978年日本發生芮氏規模7.4級的宮城縣外海地震，日本政府於1981年又大幅修法，規定住宅建築必須經得起震度6級以上的地震。
1995年日本發生芮氏規模7.3級的阪神大地震時，符合新耐震基準的建築物大多倖免於難，但新耐震基準適用前蓋的老舊建築則多數被震倒。阪神大地震讓日本政府對新耐震基準有了信心，同時也得到教訓，必須針對老舊建築加以管理，以因應新的耐震基準，因此制定了《建築物耐震改裝促進相關法》。
近年日本政府為提高建築物的耐震安全性，2014年11月25日施行耐震改修促進修正法。規定大型商辦住宅大樓有義務提出耐震診斷報告。住宅大樓的住戶管理委員會開會表決「是否進行耐震裝修工程」時，原本規定需四分之三以上的屋主贊成方可通過，修法後只要超過半數屋主贊成即可通過。
東京都中央區一棟13層公寓大樓的管理委員會，10多年前決定進行耐震裝修工程，在地基和中間樓層加設免震裝置，以大幅減輕地震時來自地盤的震度。當時40多戶都願意配合暫時搬離，以利施工，也求今後能住得安心。
住宅建築進行耐震裝修工程時，除了可向日本中央政府和地方公共團體申請補助外，有些建商也會提供部分補助。
日本的公寓住宅大樓都有由所有屋主組成的管理委員會，該委員會有很大的約束力。連搬家或室內裝潢、整修都必須向住戶管理委員會報備，裝潢設計圖也需管理委員會審核，若影響到大樓結構則不准施工。
平時則規定防火梯、玄關外等禁止放置私人物品，以確保災害發生時的逃生通路，這些也會有專人定期檢查。
住戶每月都要繳管理費和修繕基金，20坪的公寓房子，月繳台幣1萬元的管理費加修繕基金是很普遍的。這些錢都沒有白花，住宅大樓外牆會定期粉刷，定期派專人沖洗或更換室內水管，也會定期檢查消防設備等。這也是為什麼東京許多老舊住宅大樓仍能保持整潔的外觀，經歷311大地震仍屹立不搖的原因吧。
(中國時報)
南台灣強震毀高樓 看日本建築抗震技術
2016-02-08 19:55
中央社 東京8日綜合外電報導
http://udn.com/news/story/5/1495050
台灣南部發生規模6.4大地震，大樓倒塌的駭人影像凸顯出興建抗震建築的必要性。日本同樣也是易遭地震侵襲的國家，他們結合古老與現代科技，提升建築物的抗震能力，值得參考。
南台大震／寒冬不冷 你是我的家人
2016-02-07 02:03 聯合報 李枝桃／資深教育工作者（南投市）
http://udn.com/news/story/7339/1493473
昨天一早六點多即到菜市場買菜，遇到學生家長，她很驚訝地說：「校長，你退休沒有睡到自然醒唷？怎麼這麼早起來？」我苦笑著告訴她，凌晨地震讓我一夜無法安眠，她說：「人家常笑南投人動不動就說九二一地震，你該不會又要想起九二一吧！」
是呀！我沒法忘記那種天搖地動的倉皇失措，更無法忘記大家擠在空地搭帳篷的日子，所以我沒法子睡。一早便打電話或傳LINE給南部朋友，希望他們平安，陸續有朋友回傳，但住在台南的好友素娟卻遲遲沒回電，家裡電話也沒人接，我急壞了。
「怎麼在年前大地震，大家都期待過年能一家團圓，即使家徒四壁，年夜飯再怎麼寒磣，一家人在屋子裡簡單圍爐就是幸福。」家長嘆口氣：「看來這個年有些人是有家歸不得了，真慘呀！我們能平安地在這裡買菜聊天，真是幸福呀！」
和家長分手後，腦海裡便想起前幾天拜託東河提供木製糖果盒，和蝶谷巴特的材料，到附近兒少家園給孩子們製作，希望家人帶孩子回家過年時，能將親手做的成品送給家人。
到了家園，一個孩子高興的直衝著我說：「等一下社工要來帶我回家了。」我要他趕緊做。
每個孩子都努力用心的黏貼、上膠、再吹乾，看到成品孩子都滿足的笑了。一個孩子把他的成品拿來說要送我，我搖搖頭說：送給家人吧！他看著我說：「你就是我的家人，我刻意貼了十個愛心給你，代表十全十美」。
陪著我前去的友人聽孩子一說，紅了眼眶，我接過趕緊藉低頭省視作品來掩飾我的激動。
主任告訴我，這孩子有家歸不得，因為沒媽媽，爸爸又酗酒打人，社工決定不讓他回家。「你就是我的家人」這句話一直衝擊我內心。
昨天好友才說到報紙上刊載的廿七名老人，風中殘燭的老弱身軀，在大都會中蜷縮陰暗角落，彼此互相取暖，苦笑著說社會忘了他們。
「我們都是一家人，這首歌很多人會唱，如果我們都能照看身旁的人，不管識與不識都給予關懷、愛的鼓勵或協助，這個寒冬就不至於如此淒冷。」好友忠莉的話語我很贊同。
想到山上娘家的村落，聽媽媽說有些老人把年金拿來幫兒子，我曾說這樣怎麼活呀！媽媽說山上的人有人情味，大家像一家人一樣，不會缺食少衣的。
我以前常奇怪山上村落的長者，即使兒女不在身旁，也都過得很快樂，非常長壽，想來或許就因為大家都是一家人吧！一家人就能互相依靠，互相取暖，互相安慰，這樣的愛是支持一個人活下去的動力。
近午時分終於聯繫到在外的素娟，知道她平安我就安心了。她直道謝說我像家人一樣的關心她，我回她一句：「你就是我的家人呀！」
過年了，是否一起想想：
「你是我的家人」，我們是否遺忘了哪個家人？疏離了哪個家人？
「你是我的家人」，就近看看我們身旁有沒有需要幫助的人？
「你是我的家人」，是否給身處難關的人一句鼓勵、一個擁抱？
僵住的台灣 李鴻源：我們沒有「防災的頭腦」
http://udn.com/news/story/7339/1493422
2016-02-07 02:03 聯合報 李鴻源／內政部前部長、台灣大學土木工程學系教授
內政部前部長李鴻源。 聯合報資料照片 記者屠惠剛／攝影
三年前，任職內政部時，接到國家地震中心的警訊，台北如果發生規模六地震，會倒掉四千多戶房子，死亡人數恐達上萬。茲事體大，我請營建署和國家地震中心套疊資料，找出全國土壤液化嚴重的區域：台北市、新北市、台南市。其中台南風險區域落在市區東側永康、新化、仁德一帶，不幸就是這次地震的重災區。
當時，我請縣市政府連同土木技師公會，找出那些潛在危險會倒掉的房子；這不是幾萬戶而已，是幾百萬，首先面臨的問題就是：錢從哪裡來？所以我提出防災型都更，當時相中國防部因裁軍之故，會空出營舍土地，我找了台北五處、新北一處、台南三至五處。
舉台北一○一旁的軍保場為例，周邊是吳興街老公寓，假設蓋廿棟更耐震的高樓，將附近居民挪進新建築，還能有社會住宅在裡面，再去都更住戶搬走的老公寓；其他售出戶數能讓繼續確保財源，若以這樣的規畫，內政部負擔得起經費。
可惜這已經是三年前的事了。三年後，依然無所作為。昨日南台大震，假如三年前政府已經開始做，至少現在不會只能談救災，而是可讓民眾知道，政府在如何因應。
政府預算有限，防災型都更的關鍵是財務規畫，假如可以把錢賺回來，就能再繼續；但是中華民國法律有「圖利」罪，防弊都來不及，更怕沾上圖利，所以官員都被綁死，無法想像、更無法有作為。
防災型都更，在現今政治氛圍很難成為首長的優先順序，首先，這是至少廿年的大計，政治人物的眼光只有四年、八年；其次，要拆很多房子，只要十％的人反對，就可以讓首長灰頭土臉；請問政治人物，要做對的事？還是討好民眾的事？然後再等下一個強震？屆時或要付出百倍代價，人命財物的損失不可計數。最後，規畫的是中央，執行在直轄市，推行仰賴兩者合作共識和默契。
在台灣，防震比防颱差得遠了，要看如何防震，鄰近日本就做到極致。他們認為東京隨時可能發生規模七．三地震、造成至少卅萬人死亡，他們推防災型都更已十多年，這是治本。各項治標則展現在醫療、食物、災民安置、防災公園、後勤安排各層面上，如何在一小時內設置上百個廁所？短時間準備帳篷、公家建物配置、超商扮演的角色等，全部有縝密安排。
台南的災民，不是人救出來了就沒事，救災作業也包括心裡輔導，災民短時間無法工作、房貸誰來付…這些問題都需要配套。
高雄氣爆、八仙氣爆等悲劇後，我們都說要檢討，但檢討之後有改變什麼嗎？問題就在於我們沒有防災總署；檢討後又由誰來落實執行？最大的問題就是我們沒有「防災的頭腦」。沒有防災總署，就沒有政策，也就沒有預算，民間學術也不會有相關系所與產業。
防颱準備有一個禮拜時間，但地震只有三十秒，希望大家痛定思痛，政府不要只說檢討，卻被動等待每年意料之外的災害。南台大震當然是天災，但也是某種程度的人禍，因為從頭到尾沒有人面對問題。
台北上一次大地震，是康熙三十三年，距今三百年了；假如昨日這場地震發生在土壤液化更嚴重的台北，只要規模六，後果不堪設想。
災民是不特定族群，無選票可言，台灣現在的問題是政治專業不見了，對的聲音無法出來，地方諸侯坐大，越敢花錢討好人民、炒短線的首長，民調越好看，而沒有民意基礎的中央官員越弱，就無法對國家作長程規劃。
僵住的台灣，每個環節都出了問題，而地震只是讓我們看見冰山一角。我們看見所有單位在災區很辛苦卻像無頭蒼蠅，沒有節奏地在作戰，因為沒有後方支援。
我們沒有「防災的頭腦」，沒有專責單位，沒有一次災害是知道該怎麼辦的。政府把防災分工出去，沒有協調、沒有整合、也就沒有人才，造成沒有一個專責部門有能力整合資源，面對災害。
南台大震，是又一個我們無法預期的傷痛，救災工作之後，更重要的是，政府要更認真、專業來討論，設定短中長期目標落實，下一次災害來臨之前，我們至少有所準備，不至於亂了方寸。
樂觀偏見與不尊重專業，是台灣災害管理最大的危機 圖／聯合報系資料照片
2016年農曆年前南台灣發生規模6.4的地震，至完稿時已造成14名民眾不幸罹難，但未釀成如九二一般大規模的傷亡應當慶幸，但這是幸運嗎？同樣規模的地震發生在其他的時間或地點，災害也會是這麼小嗎？地震的風險該怎麼衡量又該怎麼減輕呢？關鍵在於「風險」兩個字。地震會發生在不同的時間或地點，會有不一樣的規模，導致不同程度的損失。
「風險」(Risk)一詞，依據ISO 31000風險管理標準的定義，風險是指「不確定性對目標的影響」（the effect of uncertainty on objectives）。用白話來說，我們的目標是安居樂業、富足安康，而災害一旦發生會使我們的目標或者是狀態產生不利影響。我們需要面對災害發生的機率與其可能影響程度的不確定性，並以符合成本效益的有效手段降低發生的機會與後果。
風險管理的有效手段包括規避(Avoid)、減緩(Reduce/Mitigate)、轉移(Transfer)、保有(Retain)。以地震來說，規避就是遠離地震可能發生的區域，減緩是透過良好的建築規範、規劃設計施工來降低建築物倒塌的可能和損壞的程度；轉移是透過保險，將可能發生的財務損失一部分由保險公司承擔；而所謂的保有是指在前述三個手段都已經採行之後，還是會發生的災害期望值。這時候我們並非坐以待斃、束手無策，而是必須透過學校和社會教育、防災訓練與政府、社區的防災能力建構做好應變的準備，在災害發生時能夠啟動有效率、有效能的應變機制，減少傷亡、控制災情。
從災害管理的角度來說，涵蓋減災、整備、應變、復原四個階段。減災與整備屬於預防，也是風險管理中的規避和減緩。依據我國的《災害防救法》，地震屬於內政部主管的災害。所以前述的地震災害風險管理，是由內政部負責主導。
從這次台南地震來看，自從九二一之後，包括政府在內，整個社會的地震風險管理是否有進步呢？
圖／聯合報系資料照片
▎九二一後政府與民眾的風險認知
先以規避來看，就台灣的地理和地質條件來說，面對地震，我們無從規避。即使經濟部中央地質調查所公佈了許多學者專家研究後認定的33條活動斷層，但實際上並不是只有活動斷層才會錯動導致大規模地震，台灣有許多沒有被歸類為活動斷層的和沒有被發現和調查過的斷層，東部地區乃至於外海因為板塊運動導致的大規模地震，一樣會讓台灣各地產生大規模地震。換言之，台灣民眾無從規避地震，除非離開台灣本島。
從減緩面向來看，九二一地震之後，結構物的耐震設計規範的耐震能力標準提升了，土木與建築工程界對於結構的安全更重視，對於施工品質的把關也更嚴格了。許多公共建築物，包括醫院、學校、政府機構的建築物也陸陸續續編列經費補強。我們即使無法降低地震發生的機會和規模，但是至少從硬體面，對於結構物的抗災、耐災能力有所提升。對於關鍵基礎設施，包括電力系統、通訊系統、民生用水系統、燃料供應系統的地震減災也有顯著改善。但在民間私有建築的部分，政府並未有系統地鼓勵或補助民眾針對既有建物進行耐震評估和補強。因此，無論地震發生在何時何處，在九二一地震之前興建的建築物在耐震力上較新建築弱，而且因為過去建築物施工品質保證體系較不健全，所以若建商有偷工或減料行為，建築物的耐震能力堪虞。另一方面，在軟體的部分，政府防災體系的強化、學校的防災教育和訓練、民眾防災知能與態度的提升卻是相對較為不足的。
在風險轉移的部分，從九二一之後推動的地震保險，從民國91年4月起實施，我國住宅地震保險截至104年，投保率不到三分之一。因為地震險採住宅火災保險擴大承保住宅地震基本保險，民眾投保住宅火險才會必須同時投保住宅地震保險。換言之，關鍵是新建或新購的建築物只要有貸款，要保火險的，都會附加地震險；但是老舊建物的屋主絕大多數都沒有投保。
最後，在接受並保有地震風險的這部分，政府機關和民眾都應該針對災害預作準備的「應變計畫」，並針對應變的需要做好平時的整備。
所謂的應變是指在地震時知道該怎麼樣因應，減少自己的傷亡和財產的損失，並且能夠對其他人伸出援手，也在災害過後接受收容安置並積極開始進行善後和復原。
圖／聯合報系資料照片
▎徹底失敗的防災教育
適當的應變需要平時的整備，而其前提是政府、企業、民眾認知地震風險的存在和影響程度，才能投入自認為適當的資源或時間進行整備的工作。這些整備的工作包括：政府及企業和學校進行的避難疏散訓練、防災社區的避難、政府人員災情查通報與收容訓練、搜救人員與裝備充實和日常的訓練演練、醫療院所緊急醫療能量的充實、政府和企業避難的物資和器材的儲備、家庭準備防災避難包的準備，乃至於企業或學校與家庭針對室內會傾倒的家具加以固定、醫院或安養機構等特殊機構的應變能力提升和整備等。當這些平時的整備工作做好、做足，就會在地震發生時發揮效果，減少傷亡。
然而，若要檢視我們的防災教育是否奏效，民眾與政府官員是否在心理與作為上是否有所準備，從今日電視上民眾受訪所說「這次地震比九二一地震還要可怕！」的應對來看，過去我們的地震防災教育恐怕還有一段不短的路要走。
會有這樣的感觸不只是因為一般民眾如此說，在我近年來參與防災工作，在各級政府部門與學校訪視輔導或者防災研習時，也都一再地聽到這樣的說詞：「我們這邊最可能發生的是淹水啦！但也不大，偶而颱風來的時候排水不及才會發生！地震喔！我們這邊沒有發生過。」或者是：「地震喔！我有印象的就是九二一啦！搖得蠻厲害的。不過也還好吧！九二一時我們這裡沒有什麼災害發生啊！」就東部地區的人也會說：「地震喔！我們花蓮（宜蘭、台東）人都很習慣了啊！每天都在地震啊！又不會怎麼樣！」
顯然，大家都不太知道地表震動和災損與震央距離的關係，也不清楚台灣可能造成大災害的活動斷層的分佈狀況，也不知道不管否是活動斷層、不是活動斷層或東部板塊運動都可能在台灣的各地造成如同九二一地震的震動和災情。
即使是防災知識即將納入十二年國教課綱，光是考試引導教學，僅止於講地震的機制或相關知識，對於實際上的防災知識和災害風險意識與防救災態度和技能的提升是沒有用的。我們從小到大學到的只是台灣位於環太平洋地震帶上，是歐亞板塊和菲律賓海板塊交界，過去曾經發生九二一地震。僅此而已。要再進一步問台灣過去一百年裡面發生過哪幾次災害性地震？地震規模超過7.0的有幾次？台灣有多少活動斷層？距離你家或學校最近的活動斷層是哪一條？本縣市過去造成災害最大的地震是在什麼時候發生的？災損狀況如何？印象中，我問過負責防救災各級政府官員、救災人員、學校的校長和老師，不到百分之一的人能回答上述的問題。
圖／聯合報系資料照片
▎防災教育失敗的原因：樂觀偏見與正常化偏見
無論是政府官員或一般民眾，面對風險或災害通常有兩種偏見存在，妨礙著我們以適當的態度面對並採取因應作為，第一個是「樂觀偏見」（Optimism bias），一般人總是覺得自己比他人幸運，不認為自己會那麼倒楣，哪會有什麼大地震在自己的有生之年發生。我們常聽到的是地方首長與官員或學校校長、老師們說：「○○縣／市或○○鄉鎮是個福地，不在山邊沒有土石流、不在海邊沒有海嘯威脅、附近沒有化工廠或核電廠，從來沒有發生過什麼大災害。」但當我們在訪視或研習時有機會把災害潛勢資料展現出來，或者把活動斷層圖拿出來，把台灣過去的災害地震傷亡紀錄翻出來，他們還是會狐疑地說，「這都是以前啦！將來不會了吧！」
第二個偏見是「正常化偏見」（Normalcy bias），一般人總是會用過去的經驗來論斷未來災害發生的可能性，而且低估災害發生的機會和損失，並高估自己因應災害的能力。因此，我經常聽到「我們○○縣／市或○○鄉鎮的公務員或防救災人員平時都做了最好的準備，無論什麼樣的狀況發生，我們都做好了萬全準備。」但實際上，我們評估後卻認為防救災人員的知能和防救災能量，和可能發生的災害對照之下是非常令人擔憂的。
在這樣的偏見宰制下，從中央政府到地方政府的首長和企業、民眾，實際上都輕忽了災害的可能性和嚴重性。而他們也有意無意地避談災害風險，不願意討論災害防救體系的缺失和促進作為。就我個人的觀察，沒有能夠依據災害的風險和所有的利害關係人(Stakeholders)進行風險溝通，促使他們採取適當的、足夠的風險管理行動，是目前台灣災害管理體系最大的問題。
這就引發了一連串大家對災害的認識不足和低估風險，導致民眾不會積極對政府各部門在防救災作為，包括學校的防災教育，加以做檢視和檢討，不會主動去瞭解和監督。我們只會在災害發生時，去檢討政府「救災不力」，卻疏忽了真正應該檢視的是事前的災害風險管理作為是否恰當。
同時，也是在這樣的狀態下，民眾對於最基本的避難疏散知能都不足。到今天為止，還有媒體在宣揚「活命三角」的重要性。殊不知，多年來我們已經針對「活命三角」的謬誤極力地澄清，希望民眾能在地震時優先採取能夠保住性命的「趴下、掩護、穩住」三步驟。
圖／聯合報系資料照片
▎流於形式的校園防災教育
拿我個人輔導校園防災的經驗來看，無論是否接受教育部防災教育專案經費補助的學校都會繪製避難地圖、每個學期都會做一次地震避難疏散演練、繳交家庭防災卡範例，因為要上繳成果給縣市政府或教育部；因為要應付教育部的統合視導。但極有可能，教職員的應變小組根本沒有訓練、避難地圖與實際疏散路線不符、避難疏散演練應付了事從未檢討，學生地震避難都不躲在桌下、疏散時打鬧嘻笑耗費時間。
此外，在真正的校園整備工作上，辦公室與教室或圖書室內的容易傾倒的書櫃、公文櫃沒有固定，走廊上的飲水機也沒有固定，教師桌上的電腦螢幕也沒有固定，天花板上的吊燈、電扇、投影機沒有特別加固、頂樓的輕鋼架鏽蝕天花板吸水膨脹彎曲、廚房瓦斯桶的固定和自動遮斷裝置設置、校內沒有擔架、教師沒有訓練使用滅火器。很幸運也很不幸的是這次地震發生在假日的晚上，和九二一地震一樣，我們無從檢驗學校的防救災整備結果；但希望這樣的幸運，不要反而又讓學校輕忽地震防災作為的重要。
我們希望的是平時跟大家說的地震避難流程能夠及時救人一命，室內會傾倒的家具或會滑動掉落的物品平時加以固定，書櫃、衣櫥放置的方向避免倒下時壓到床……地震發生時先不要管開門、關燈，先就地掩蔽到牢固的桌下或找物品保護自己，不要急著往外衝，不要相信活命三角，找到活命空間最重要。即使地震很大，即使房屋傾倒，也能夠降低傷亡的機率。然而，這些事情之所以沒有人做，並不是因為不會做，而是認為災害性地震不會發生，所以我們不需要做這麼多；只要做到「基本要求」就夠了。樂觀偏見和正常化偏見，再加上不尊重專業、不重視災害防救的各級長官，就是目前防救災體系的最大問題。
圖／聯合報系資料照片
▎台南市政府的防災準備
記得之前因為2012年天秤颱風的停班停課決策準確，有人說賴清德是賴神。但是知情者都曉得，賴清德市長當時清晨在台南市災害應變中心聽取包括成功大學防災中心在內的防災人員簡報，聽取團隊的分析和建議才做出不停班不停課的決定。事實上，從「樂觀偏見」和「正常化偏見」的角度來說，賴清德市長是個值得尊敬的典範。
在我參與的內政部消防署災害防救深耕計畫工作中，在前年當深耕計畫第二期起跑時，我們到台南市期初訪視，瞭解到賴市長要求廣泛舉辦地震防災教育訓練，不只是針對學校，更針對各級縣府機關和團體辦理，市政府各局處和各區公所人員、學校校長老師們都參加這樣的地震防災教育。這是我知道台灣絕無僅有的一位縣市首長親自下令，而且不是用深耕計畫的經費是用市府自己的經費辦理數十場這樣的地震防災教育的。當時就已經感受到區長們瞭解自己的行政區受到的地震威脅狀況，以及明顯提升的防災意識與作為。我相信，賴市長的作為和積極的推動，在當時一定有很多人不以為然。但是也不過就是兩年後，就印證了賴市長的作為是對的！
我相信，在這兩年之中，事實上當然從更早以來，在台南市政府的防災團隊努力之下，與各公所同仁平時積極減災整備，年年辦理兵推甚至邀請民眾觀摩，一絲不苟。我敢斷言以同樣的地震威力，對台南來說受災的程度絕對比發生在其他縣市時要低；若非台南市有堅強的防災實力，這次地震的傷亡一定更大。快速且有效的防救災能力，可以在災害發生後大幅縮短反應時間，減少民眾傷亡，加快復原的腳步。
因此，唯有從政府部門和高層開始，揚棄談災害風險就會「引起不必要恐慌」的想法，不再因為政府的防救災作為「還不夠」就找一大堆藉口不去討論防災體系的缺失，強調民眾應該分擔的責任與應有作為，才能真正地面對災害，強化全民的防災努力與耐災能力。
圖／聯合報系資料照片
我認為各級政府首長們應以賴清德市長為榜樣，不因為大家都認定台南市最大的災害風險是淹水不是地震，而怕人家笑他笨、笑他無聊，反而堅定地相信專家的分析，瞭解南台灣的大規模地震的風險相對很高，台南市應該積極面對地震風險，全面透過防災教育訓練來強化風險意識和防救災能力。不是空談地震會造成多大危害，不是只會講防災型都更，而是一步一腳印，動用自己職權上可以用的資源和力量，紮紮實實地從基層深耕防災能力，這才是台灣的政治人物應該做的事情。
雖然在過去幾年中，很多曾經擔任政府官員的人或學者專家，都大聲疾呼台灣要建立防救災的專責單位，才能應付未來更複雜或規模更大的災害。但是從這次台南地震的狀況和過去的政府防救災作為與民眾防災意識來看，防救災的成敗所繫不是所謂的專責單位。無論專責單位存在與否，關鍵是整個政府防救災體系與民間的態度和能量。最關鍵的還是政府首長要摒除「樂觀偏見」和「正常化偏見」，尊重專業，並且以積極開放的態度和社會大眾與所有的利害關係人做好風險溝通，明確地建立風險責任分擔的觀念，透過全面的防災教育提升防災知能，讓政府、企業、民眾能夠各自扮演好自己的角色，做好自己應該做的工作。
人間沒有零風險、零災害，政府必須善用可用的政策工具和資源，從法令規範建全、資源充實、人員教育訓練、強化減災整備工作等各方面，依照風險評估的結果，適當調配、多管齊下，這樣無論將來發生任何想定內或想定外的災害或意外，我們都能有比現在更充分的準備因應。
