你知道國內最迷戀自我品牌的行業是什麼嗎？  

 國外專家一定猜不到：不是市場行銷專家，也不是管理專業人士，而是：工業設計學生…  

 最直接的原因來由 來自於學校的教育與設計行業的想像。學生總是希望為台灣的或國際的知名品牌設計，然後得個國際工業設計大獎，掛上自己的名字，這的確是至高無上的成就。或甚至想像：成立一個品牌，以工業設計為主導，賣入市場，然後功成名就。(間接的原因請看後記)

 於是，學生與從業人員，無不希望自己的公司應該搞自己的品牌，然後擁有成功的設計，得到世界的肯定。甚至企業界內的in-house設計師，也加入論戰公司是不是該發展自我品牌(OBM)的行列，甚至積極度大於行銷規劃部門。

 但是，我必須提醒我們這行專業，有幾個重點要請大家幫忙思考：

 1) 有一流的品牌，就必須有好的內部設計團隊來配合嗎？

世界第一電腦品牌HPQ就沒有強悍的內部設計團隊，而是把設計外包，甚至不一定FOLLOWER學界的想像：有一致的PI(Product Idendity)。有全世界最好的內部設計團隊Apple公司也曾經瀕臨破產邊緣。大家對世界第一的賓士車的第一個想像，也決不是令人激賞的外型，而是一流的品質與極佳的安全性。

2) 有世界最大的內部設計團隊的品牌，就一定有高得獎率的產品外型？

想想SONY，雖然它擁有極佳極多的內部設計團隊，該公司大部分產品線從來就不是以產品外型為考量(我是以產品線整體裡重視工業設計的比率來比較，SONY對於消費性產品的工業設計的確有較多的關注，但是占總體比率並不高)。SONY是以樸實的設計，精確的細節，以及工程技術的創新為重。甚至以工業設計的觀點而言，SONY的許多產品，是妥協過多的設計，是太平凡的設計，對美感的堅持是不夠的。但是，這些都無損於SONY的品牌價值。

 這幾個重點，是要請大家思考：一流的品牌跟一流工業設計是密切關係嗎？或是一流工業設計的只是一流的品牌的某部份產品線的策略而已？

 我嘗試提醒大家：不要高估品牌跟設計的密切關聯性。這種結論，無異是潑大家冷水。但是，這是我的觀察，也不能不講。

 根據產品行銷的策略教科書的指導，(與我在業界的觀察是一致的)，影響產品成功的要素，依序是：

價格。規格。品質。技術。品牌。設計(這裡面分成機構設計、硬軟體設計、以及工業設計)....

 也就是，產品外型或工業設計，以及品牌之操作，是產品策略的一項影響因素而已。決策者可以自己決定是否要強力操作品牌或設計。但是通常，越成熟的產業，也就是通常是較微利化產業，主打品牌或設計較易成功。但是，價格戰與品質仍是一個更關鍵的要素。全體公司的合作，也才是成就成功產品的真正要素。更何況，操作品牌，找到合適的商業模式，是一項艱難的、必須繳高額學費的、需要許多Know-how的決策的、需要有實務作戰經驗的專業。

 我絕非唱衰ID，而是要提醒大家。認識ID與品牌在產業競爭中的角色有助於學生進入企業就業，也有較健康的心態，不易容易絕望至極而離開設計產業。讓學生，設計師了解到：設計行業在企業中的輔助角色是重要的，有助於訓練優異的設計師學到企業的經營語言，有著全面性的思考。能讓設計師跟企業主對話，把設計專業主管送進董事會，真正抓住實權，提高設計專業的貢獻度及重要性！

後記：

 我們設計團隊得到兩項iF設計獎的案子都不算是賣的好的產品。

 我們與全世界最大的設計公司的IDEO資深設計師合作時，他告訴我：在IDEO上班也不是很滿意。我很驚訝，以全美國媒體對IDEO的創意的推崇，他應該以以為傲才是。他回答，因為一輩子都幫別人做設計，而且許多企業對ID的妥協還是太多。他說他的老同事都跳槽到APPLE了，因為那是一個終極之地：「機構做不出來的，Steve Job就蓋個工廠造出來」。但是我要說的是，請記住：天堂之所以珍貴，是因為少，少的意思就是特例。全世界ID與機構的爭論是常態，ID全面凌駕機構之上代表你的老闆在鋌而走險，不然就該打自己的頭一下，看看會不會醒過來？

 還有，依照翁註重的研究，之所以歷史上台灣的工業設計那麼迷戀品牌，有異於其他國家，是因為經濟起飛升級時期，台灣政府為了打擊產業海盜行為，把工業設計當作反制COPY行為的利器，同時也背負了提昇台灣產業的重責大任。

 我只能說，這真是不可承受之重。誇張強調品牌的重要性，會潛意識地引導企業領導人做出超出自己能力的購併行動(你們知道我在講什麼吧？)。或宣揚過多ID的重要性會導致ID領導者Hire過多設計師，導致日後被裁員、檢討的危機，而非專注在精確的設計流程、好的設計、有助於提升設計競爭力的這些樸實的基本功。

舊相關評論：泡沫化的十大前兆