有大學同學在FB留言，說有一房東告訴房客，如果房租不滿意則寧願留空屋也不租出去，引起正反討論，有人說這是市場機制，有人說為富不仁，我是念充滿社會主義思想的合作經濟，跟念資本主義經濟學的思考點不同。下面新聞就是一個例子。

頂新集團老闆以1.6％的利率向官股銀行貸款99％買了六間帝寶，而1.6％就是央行貸給官股銀行的利率，換言之，官股銀行是以百姓的錢直接無獲利轉給頂新老闆，然後頂新老闆再購屋炒房，又亦即，官方一邊打老百姓的房，一邊金援讓財團老闆炒樓？（1.6％貸款99％，幾乎等同買空賣空）而我也相信，這絕非第一天如此，歷史上有企業與政府以來，這種吃相就存在了。

經查，「倘使」該官股銀行99％貸款如無超貸情事，則縱使是做白工的無獲利貸款，也是不犯法的。

問題：

1. 為何可以對大財團做無獲利貸款？難道不用經營成本嗎？

2. 大財團就沒有風險成本嗎？當年東帝士等多少財團捲款落跑，大金主風險更高？

3.能得到無獲利貸款的多是資金雄厚的財團，他們擁有了更多資金又去做炒股、炒地（樓），錢他賺，社會成本大家背？

從資本經濟來看，「只要」合於法規制度，則官商皆無勾結犯法情事，但從社會正義與道德風險來看，財團大筆貸款有高風險、高社會成本、卻有低利率（因為銀行只問放款業績及擔保品是否足夠），百姓低額貸款卻要高利率（縱使他擔保品足夠），結果造成劫貧濟富，富者越富，貧者越貧。

從資本經濟來看，興業帶動經濟，優惠資本家的制度似乎沒錯，但從社會正義來看，則問題層出不窮，而在檯面下的勾當，則更黑暗重重，最後還會造成階級矛盾與衝突！