前一篇我寫了【頂新案外案：司法是建立在法官觀感還是人民觀感？～以陪審團而言】，支持司法本來就是人民觀感，結果招到一位律師朋友「關切」，今天繼續以美國的州法官和州檢察官民選，來支持司法是基於人民觀點。

台灣人對於「主權在民」的觀念尚且薄弱，很多人認為主權是在政府手中，其實不管行政、立法、司法，主權都是在人民手中，再以間接政治模式授權出去。在英美除了是由人民組成的陪審團來斷定嫌犯是否有罪外，在美國，州法官和州檢察官也是民選的，所以都是由有經驗、有成就、熱心公益或熱中政治的律師或司法人員出來競選的，結果當然比台灣純考試主義出來的司法官素質高、經驗好，譬如柯林頓擔任阿肯色州長前就曾擔任州檢察長。

除了素質外，州法官和州檢察官民選最重要的意義是，司法權是由人民授予的，非國家授予的，而且法官和檢察官還須接受人民的監督和罷免，這個觀點對台灣人而言，當然會驚訝到無法言語，中國自古的衙門、民國之後的司法系統獨大、乃至司法還被形容「是皇后的貞操不容懷疑」（林洋港語），被冤了還必須為維護皇室聲譽而和血吞下！但自古偷吃的皇后還會少嗎？從戰國時代起，贏政的老媽－－皇太后趙姬就開始偷吃還結了果，台灣司法卻要人民無條件相信它的貞操？這不是完全獨裁、完全腐敗是甚麼？也難怪走到今日七成民眾不相信司法。

本文再次重申，行政、立法、司法都是人民的主權，既然司法本來就是人民的主權，那司法判決是法官觀點，還是人民觀點？