感謝舒華兄的指正，兄條例分明，極為用心，本人銘感五內，故不敢偷懶，亦逐條回覆。

一、佛陀教團是否由佛陀說了算？恐怕不然，印順導師認為迦葉的重律派與阿難的重法派，向來即有間隙。而提悉達多曾率眾離開教團，導致教團分裂。可見，佛陀恐也面臨很多現實衝突問題，而非精神強人說了算。

二、本人說，迦葉提倡戒律「最力」，兄說是舍利弗「最先」提出，「最力」與「最先」原本定義不同，故不衝突，感謝兄的補充。

三、我個人並無意要搶得「民主」是由佛陀濫觴之先機，因為對四大皆空的佛教來講，這並無意義，我強調的是佛陀的民主精神，足堪後人學習。

四、「戒律」問題向來是佛教分裂的重要原因之一，而事實證明，越後期的佛法對戒律採取強調「心」，而非「教條」，佛教中即有文殊菩薩在夏安居期間為童女、宮女、妓女說法，而遭迦葉喝叱的故事，藉以嘲諷那些教條主義者。可見，如不能戒之在心，而戒之在形，恐為枉然。戒之在心，即為民主與自覺，為心主；戒之於形，就是約束與法治，為物奴。終究何者容易悟道？

五、我於原文中說：「英文中沒有「法治」這個『單字』」，想必兄是承認的，它只是一個「解釋詞」，但「自由」、「民主」這些字，在英文中不但有名詞，還有形容詞，彼此的重要性一較即知。至於of the people、by the people、for the people 是林肯提的，所以當然沒這幾個單字，自然不可與「法治」相提並論。

至於「rule by law」的重要性（依您的提供的維基百科內文）：「The rule of law, also called supremacy of law, simply means that the law is above everyone and it applies to everyone」，這種法治高於一切人事物的「君權論」時代產物，在民權思想高漲後再拿出來，顯然不太對稱。猶如民國成立近百年的現代，有些人還主張以法家治國，豈不顯現彼之顢頇與專制個性而已？（而且很特殊的現象，這種主張者，多為既得利益者）

回教國家有一條法律：「不能處死年輕處女」，於是幾天前伊朗處死一批民運少女之前，先將之強姦，不知這是否就是「法治」「 the law is above everyone and it applies to everyone」的典範表現？  http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090719/5/1nctu.html

當然，回教國家不是民主國家，我只是舉例想問，果真：「Is the lawis above everyone and it applies to everyone？」

六、二000年美國總統大選高爾敗選，因為事過八年，本人記憶確實有誤，僅此致歉！還原當時現場，高爾確實曾於第一時間發出敗選聲明，但之後可能基於支持者壓力而收回（http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=7590 ）

後來，聯邦最高法院顯然為了不願憲政陷入危機而偏袒小布希（司法不公），如在台灣，高爾已經長期糾眾抗爭下去，而且高爾的全國得票率還高於小布希，所以高爾有充分的支持群眾這麼做。但高爾卻在最高法院正式宣判後承認敗選，化解國家分裂的危機，因為他認為，他雖「不能接受最高法院的判決，但願尊重，以繼續維護『民主體制』」，所以高爾承認敗選的原因並非是「崇尚法治」，而是「崇尚民主」http://taiwantt.org.tw/books/cryingtaiwan1/new_page_65.htm）

由古至今，司法不公、成為政治附庸即為千古定律，如還要將這種產品賦於無限上綱的權力，豈非以「皇后的貞操不容懷疑」 之名來包藏禍心！

結論部分：

兄言：「過去共產主義之不能行，就是將人都視為善，完全不考慮惡的部分，終至失敗！」此言恐有大誤！兄說的是「馬克思共產主義」理論，但實踐共產主義的俄共、中共、古巴、北韓、越南、高棉等「軍國共產主義」則完全剛好相反，將人視為惡的、奴隸的，並以極端的專制（絕對法治）治國，所以造成蘇聯崩潰、北韓落拓、其他共產國家紛紛走「修正社會主義」向資本主義靠攏。所以，現在的共產主義國家剛好能證明強調法治（或將法治無限上綱）、漠視民主之禍害。

我的結論：

秦國法治最強，但能得天下，卻不能治天下，十五年即亡國，古代猶此，何況現在？專制時代強調法治、自由時代強調民主素養，此乃不同主義與世代之產物，最好不要混為一談。

但我必須強調三點：

一、人民確實應該尊重、服從法律與執法人員，但這是「民主素養」而非「法治」，因為如果法律與警察侵犯人民權利時，人民還是有權反抗，甚至將它推翻，所以這是「民主」不是「法治」。

二、縱使要談法治，也不能有兩套標準，偏袒的一方如違反法律抗爭，即視為改革行動；厭惡的一方如違反法律行動，即視為沒有法治精神。而民眾這種偏頗的精神與司法人員的法律會轉彎，才是造成法治沈淪及成為政治酬庸的元兇。而對治之道，無非也是民主素養與制度。

三、很高興兄同意我的結論：『尊重別人的說法，包容他人的差異，並拋棄仇恨與對立』。但我們要由自身做起，而不是指著別人說。

感謝舒華兄百忙之中吝長文賜教，甚為感激，再次銘謝！