一、        僧團雖是集體領導，佛陀也不承認他是教主，他雖恭謙，可其他僧人卻不這麼看。因他是精神領袖，說了就算，無人敢駁，連要不要制戒律這等是都是他同意才行。

二、        雖然迦葉是頭陀行者，也是戒律的擁護者（嚴格說他是認為戒律不夠嚴、不夠多的），但是最先建議佛陀制戒的，卻是舍利弗（參見四分律等）。其立意是為了僧團的「長治久安」、「永續經營」！不過被佛陀給擋了下來，當然話也沒說死，就說有人犯戒才定，不事先制訂，過了幾年才有人犯淫戒而制戒。

三、        由於近代是民主制度，民主成了至高無上的準則，於是一堆學者競相「回溯」過去歷史，巴不得民主是脫胎自某一文化或某些重要人物或思想家。就像有些人說孟子「民貴君輕」的民本思想是民主思想，我也只能笑笑！有人說古印度的一些小國（如釋迦的母國）實行集體領導制，也說是民主國家，我還是只能苦笑，佛陀的僧團體制與當時各家思想教派的團體都一樣，管理方式亦同，而且是民間團體，本無強制性，要跟民主硬扯上關係，豈非太過？

四、        佛陀教人離苦成道，自覺當然重要，約束豈不重要？不然戒律訂來做啥？撙會成為佛陀戒定慧三學中的一支。

五、        『法治』是漢人所說？英文根本沒有「法治」這個單字？這實在有些誤導！好似法治只有華人強調，因為華人重視威權！英文確沒有法治這個『單字』，依此標準，民有、民治、民享也沒有英文『單字』！『法治』在英文確有這個『詞』，是rule of law（有人用rule by law，其實不對，這只是「依法而治」，有本質上的差異）。兄可查看維基百科關於rule of law (http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law )的說明，就知道老外有多重視了！

六、        我同意兄的『加強民主素養』。但事有輕重緩急，「素養」是一種高標準，「法」起碼維護的最低標準。高爾也不是很有風度的就接受事實(見報導http://forums.chinatimes.com/special/USA/89b17w30.htm )，而是接受法院的最終判決（來龍去脈，請參考http://forums.chinatimes.com/special/USA/ ）！由此觀之，豈非更說明了法治的重要？

七、        不過我非常同意兄文的結論：『尊重別人的說法，包容他人的差異，並拋棄仇恨與對立』。

結論：我個人認為無論先天或後天，人性有善有惡，因此制度的設計上都需考量，不將人都視之為善，也不將人都視之為惡。過去共產主義之不能行，就是將人都視為善，完全不考慮惡的部分，終至失敗！西方民主社會除重視人權、也一樣重視法治，因為法治是維護其他人的人權。