字體:小 中 大 | |
|
|
2021/08/22 20:50:23瀏覽1218|回應1|推薦9 | |
美國總統拜登19日接受ABC電視台採訪,台灣媒體網路中這兩天很積極的報導,因為報導的主要內容是:台灣若遭"入侵",美國必將回應。 當然也有的媒體擴大解讀報導說:拜登將台灣與南韓、北約相提並論,暗示台灣是"主權國家"。 是真的嗎?這樣的報導有何意義呢? "棄台論"快速的興起 採訪中,記者先向拜登轉述國際社會對於美國在阿富汗撤軍行為的評價;而美國撤軍導致阿富汗政府快速倒台,外界一片質疑美國承諾不可靠的聲音,使得台灣內部"棄台論"甚囂塵上。 記者對拜登說:你看到中國告訴台灣說,"看吧!你們不能靠美國人了"。 拜登有點氣急敗壞,回答說:聽著!台灣、南韓、北約(和阿富汗之間)有著根本的區別。我們和這些實體達成協議,並不是基於該島或南韓發生內戰,而是他們有一個團結政府,事實上,該政府正試圖阻止壞人對他們做壞事。我們做出並信守每一個承諾。我們對(北大西洋公約)第五條做出神聖承諾,要是有人對我們的盟友入侵或採取行動,我們將會回應;對日本、南韓、台灣也是如此,根本不能相提並論。 (以上僅僅是個人所能找到的視頻內容,若與實際有所出入,歡迎糾正。) 平心而論,綠媒雖然動了一些手腳,一廂情願地奮力挽回一眾1450和深綠民眾的心,但在解釋拜登發言內涵的邏輯上,也是說得過去的。 只是這樣明顯透露出綠色政權的心虛,如同在茶葉蛋事件中對岸的反應一樣,若是真有自信和心理素質夠硬,又何必急於主動解釋拜登的說話?更加讓人疑惑的是,似乎有拜登主動發出信號的意味在裡面? 美國官方的戰略模糊 不久,美國國務院發言人普萊斯立即回應,美國對台政策沒有改變,基於"台灣關係法"、"中美聯合公報"和"一個中國"政策來維持與台灣的關係,依然是美國的政策。 華府智庫CSIS高級顧問和"德國馬歇爾基金會"專家葛來儀認為,拜登明顯的錯誤描述令人感到遺憾,她說:"從1954年至1979年,美國曾對台灣做出第五條承諾(指當年的《中美共同防禦條約》)。而坎貝爾的公開聲明顯示,拜登政府並未考慮恢復這一承諾。"白宮國安會印太事務協調官坎貝爾五月初曾表示,他不認同取消對台海的"戰略模糊"政策。 美國官方或媒體相繼表示,美國對台政策並未改變,暗示拜登的說法是口誤;表面上這是一種"做人留一線,日後好相見"的傳統做法,讓你沒有翻臉的理由,而正好老共也不想此時此刻因為這種事翻臉。 這是一場排好的戲嗎? 記得去年川普落選時綠營一片譁然,選前的押寶川普早已昭然若揭,郭正亮在電視節目中也間接證實,指出綠營在台灣賭盤輸了不少錢。 當時綠營普遍悲觀地擔心不已,深怕迎來拜登的報復重拳,我曾發文預測拜登應不致施出手段對付台灣當局。請見 -- 拜登上台,對台灣有何影響? 仔細品味拜登的說話,可以感覺他也硬記的很辛苦,記者的問題是不是套好的我不敢說,但可以確定拜登回答內容一定是設計好的。 先看看之前各方公開的說話: 拜登公開指責阿富汗總統放棄和逃離國家,軍隊瓦解不願戰鬥,美國沒理由幫忙打仗。 蔡英文隨即公開發言: "台灣唯一的選項就是讓自己更強大、更團結、更堅定的保衛自己" "要和我們有共同價值跟利益的夥伴,一起努力和合作" "如果這一代的我們沒有努力為台灣的安全、自由和民主打好基礎而選擇放棄,我們將對不起世世代代的台灣人" 這就是回應拜登對阿富汗政府的指責,向台灣年輕人號召來保衛台灣的意思;拜登老頭你可以放心,我們台灣不會像阿富汗的,請美國繼續支持我們。 然後拜登馬上隔空說,我們美國信守北大西洋公約第五條的承諾,台灣、南韓、北約和阿富汗是不同的....某島和南韓有一個團結的政府,正在阻止壞人對他們做壞事.... 這還不明顯嗎?再加上先前日本政府的一頓操作,表明就是要保台灣,加總起來不就是擺明隔空搧你老共一耳光嗎? 之前我說過,蔡英文急了!其實,老美和小本本何嘗不急!這套路都幾乎不掩飾了! 結論
|
|
( 時事評論|兩岸 ) |