「職業退休金」，不是「社會年金」！ - 法朗哥幫你說的部落格

字體：小中大

「職業退休金」，不是「社會年金」！

2018/10/13 03:23:39瀏覽7162｜回應0｜推薦1

「職業退休金」，不是「社會年金」！

　職業退休金（retirement pay），並不是公共年金（public annuity）

　職業退休金是受雇者工作勞務所得，並非社會公共年金（或社會福利年金），也非政府的福利授益施政！

　民進黨蔡政權奢提「年金改革」政策，應以社會公共年金（或社會福利年金）為改革對象，而非員工的職業退休金！

　剝奪政府員工的職業退休金，並非是社會公共年金改革！

　「職業退休金」與「社會年金」二者係性質、定義完全不同之概念。

政府員工的「職業退休金」，並非「社會年金」。

　「社會公共年金」（或「社會福利年金」）是政府社會福利政策，也是政府的施政責任，政府可依施政需要與財政狀況調整增減。

　「職業退休金」則是員工的延遲給付薪資，是勞務報酬，也是雇主的應給付負責任，在我國法院已有多次判例有証可循。受雇員工在合於退休條件時，雇主依法負有最終給付責任。軍公教員工都是受聘僱或任用於政府，身為雇主的政府，依法亦有給付政府員工退休金的責任，退休金是政府員工付出勞務所得，也是憲法所明文保障之人民財產權。

　「社會公共年金」（public annuity，public pension）（或社會福利年金），是政府的政策措施。基於社會經濟安全理念，以社會救助年金（或津貼）、普及式（universal）社會年金，或以社會保險年金方式，由政府負擔主要責任的社會福利制度。

　「職業退休金」（retirement pay）是雇主的給付責任。我國司法實務上，一致肯認為延遲給付薪資(臺灣高等法院93年度勞上字第29號判決參照)。最高法院判決亦認定「退休金為勞工平時所付出勞務而尚未獲得雇主足額給付之工資，應屬遞延工資給付之性質。」(最高法院92年度台上字第2152號判決參照，最高法院91年台上字第1040號判決參照)。退休金係員工工作所得，乃為憲法第15條所保障財產權，在員工完成勞務給付後，退休金即是雇主的給付債務責任，非政府雇主所能任意剝奪。　

　在學術上所使用的年金名詞，常引用世界銀行對老年經濟安全的五層次保障來說明。此在「法朗哥幫你說」的部落格的本專文中，已有清楚分析，可供參閱。

　而從法律實務層面分析：

　依法論法，「年金」一詞在我國的法律定義，只有勞工保險條例、公教人員保險法、國民年金法等社會保險法律，才有「保險年金」的法定名詞。

　而屬於政府員工勞務延遲薪資所得的退休金，在公務人員退休法與學校教職員退休條例，其法定名詞均為「月退休金」。而「陸海空軍軍官士官服役條例」的法定名詞，則為「月退休俸」。另「勞工退休條例」，也是以「月退休金」為法定名詞。（勞工退休條例第23條參照）

　亦即在法律上，所有的「職業退休金」均與所謂的「社會保險年金」無關！

　在法律實務上，社會保險年金（或社福的國民年金）與職業退休金（月退休金），是完全不同的法律名詞。

　綜上，社會公共年金（或社會福利年金）是政府對人民社會經濟安全或社會福利的施政責任，職業退休金則為雇主對員工付出勞務的給付責任，兩者的概念領域與適用主客體，截然不同。

　在此，必須嚴正的公開指明民進黨蔡政權的假「年金改革」錯誤政策。蔡政權不應以錯誤的名詞概念，以假「年改」為名，而強行為雇主對員工勞務退休金財產權的剝奪。

　各國的公共年金制度與職業退休金制度各有不同，不能混同而論。

　如德國已建立公共年金制度，主要以法定年金負擔各職別老年經濟安全，對無職業之弱勢者則予社會福利救助，至於其各職業退休金（企業年金）則僅居備位。

　我國的職業退休金制度，與其他各國不同。

我國尚未建立完備公共年金制度，勞工與軍公教之職業保險金與職業退休金制度則各自建立，與他國不同。我國在2018年所稱「年金改革」，意在攀比已有完備公共年金制度之德國，卻未見建立我國完整公共年金制度，僅在削減與剝奪特定職系（政府員工）之法定職業退休金，實為邏輯謬誤之不當作為。

　世界銀行（World Bank）在1994年曾提出「三柱理論」（Three Pillar Model）的年金型態：第一支柱(a mandated unfunded system)，是「基礎年金」（公共年金或法定年金），為政府公共管理，由稅收或社會保險支應，係為社會福利制度。第二支柱（a mandated funded ）是「職業年金」（企業年金），為勞雇關係，對雇主強制性提撥，係由雇主準備之責任。第三支柱（voluntary funded retirement)是「商業年金」，為自願性，由個人（亦有雇主自願增加）向商業保險公司投保，所累積的保險年金。

　世界銀行其後又加上「社會救助」與「家庭支持」而修訂為五層保障（Multipillar Pension System,2005），但一般討論年金制度，仍以原先的三柱理論為據。前述三柱理論是原則性建議，各國的實踐各有不同。

　以德國為例，其第一層法定（公共）年金的所得替代率已超過60%，相對也壓縮第二層與第三層保障的發展可能性，而德國的第二層「職業（企業）年金」也不像我國為法定強制性規定，故不是所有勞工都有第二層保障，而第三層的發展餘裕則更少。（註：參見鍾秉政，<年金改革引言-社會法觀點>收於《法治國原則與2018年金改革》台灣行政法學會主編，元照出版，2018,頁51-52。另見陳淑芳，<教育人員年金改革問題之探討>收於《法治國原則與2018年金改革》台灣行政法學會主編，元照出版，2018,頁297-298。）

　完整的年金制度，各國發展狀況不同，依其社會文化背景各異。偏重社會福利國家，以第一層為必備。一般國家以第二層與第三層較常見，偏資本主義國家，則鼓勵第四層之建制。但亦有混同者。

　綜上，分析整理完整的年金制度，可涵括下列五層：

＊完整的五層老年生活保障制度：

第零層保障（zero or basic pillar）：為社會救助（social assistance ,public assistance）型態，採非繳費式，由政府以稅收負擔的社會福利措施。主要針對弱勢貧困者、非正式就業或無業者，以救助或津貼方式實施，通常有資產調查（means test）的排富條款。

第一層保障（the first pillar）：為普及式（universal）社會年金，由政府負擔主要責任，以稅收或保險方式辦理，為社會福利制度。採部份繳費式，以保障國民之基本老年經濟安全。在我國較近似者，如：國民年金保險。但因尚未立法全面強制實施，尚難稱普及式社會年金。

第二層保障（the second pillar）：為職業保險年金(Occupation insurance annuity)。由雇主負主要責任，亦有由政府及勞工負擔部份責任者，為繳費式職業保險制度。如國家以法定強制性方式辦理，具有社會保險型態，則亦屬公共年金類型。在我國，如：勞工保險年金（新的年金給付制保險），公教保險實際尚無年金，但對84年以前的工作年資，則有準職業保險年金制度的保險養老給付優存利息。

第三層保障（the third pillar）：職業退休金（Retirement pay,or occupational pension）。各職業員工退休金制度，是由雇主與員工期約勞務的未來退休給付，由雇主負擔給付責任，但為增加未來退休所得，亦可由受雇者於在職時提撥部份薪資存入。性質為受雇者之勞務所得、遞延薪資，屬於受雇者之財產權。雇主不得剝奪，企業破產清算時，亦應優先償付。職業退休金制度，在保障員工於退休時，能維持與退休時相近之適切生活水準（而非最低生活水準）。

　在我國，勞工退休金制度，由雇主提撥勞工薪資6%，勞工亦可自主提撥薪資6%，非強制但有租稅鼓勵。軍公教員工退休金制度，分為:84年以前的舊制，依法由政府雇主負完全給付責任（或稱恩給制，實為雇主責任制），84年以後採新制儲金制，由政府雇主提撥65%，員工提撥35%（強制提撥），存於退撫基金，由政府雇主負責營運，以基金正常投資的長時間複利效應，產生基金收益效益，以支付員工未來退休金，並由雇主（政府）負最後支付保證責任。

第四層保障（the forth pillar）：商業保險年金（Commercial annuity，Commercial insurance annuity）。

　為自願性，由私人機構辦理，個人可自主決定是否參加與所參加型態。由雇主或受雇者於在職時，分別或共同另行購買商業保險，於員工退休時支付商業保險年金。政府並給與租稅鼓勵，以提高員工未來退休時所得。

　在我國，政府並未建立此制度，也無租稅鼓勵。係由企業與受雇者，自行依需要購買。

　以上的第零層與第一層保障，即為公共年金（Public annuity，public pension）（社會福利年金），如果第二層也採用強制性法定社會職業保險年金(Occupation insurance annuity)，（如德國所採），則亦可涵括於「公共年金」之內。

　第三層的職業退休金則是屬於員工付出勞務的遞延薪資所得，為員工之財產權，亦為雇主應負責給付的延遲債務。與政府部門的福利措施或公共年金無關。第四層的商業保險年金也是由私人機構辦理，政府部門可以租稅獎勵，但不負責給付，也與公共年金無關。另世界銀行於2005年所增列的非正式「家庭支持（或供養）制度」，屬於家庭成員的相互扶助，無涉年金制度，故不列入討論。

　完整的老年生活保障年金制度，各國發展狀況不同，依其社會文化背景各異。偏重社會福利國家，以第一層為必備。一般國家以第二層與第三層較常見，偏資本主義國家，則鼓勵第四層之建制。但亦有混同者。

　如德國已建立公共年金制度，主要以法定年金負擔各職別老年經濟安全，對無職業之弱勢者則予社會福利救助，至於其各職業退休金（企業年金）則僅居備位。但我國尚未建立完備公共年金制度，勞工與軍公教之職業保險金與職業退休金制度則各自建立，與他國不同。我國在2018年所稱「年金改革」，意在攀比已有完備公共年金制度之德國，卻未建立我國完整公共年金制度，僅在削減剝奪應由雇主負責之政府員工法定職業退休金，實為邏輯謬誤之不當作為。

　在我國，軍公教政府員工退休後的法定所得，包含下列各項，但沒有一個是「公共年金」，而且均為人民付出勞務後的工作所得，為法定財產權：

（一）優存利息：是等同職業保險年金的養老年金。

　是依照舊制工作年資及退休時薪級所核算的分期退休所得，故並非是對低薪員工的退休福利性補貼，也非政府授益措施。優存雖有「利息」為名，但已與市場利率脫勾，實質上為制度性與經常性之退職給與。為雇主應付的給付責任，與新制退撫基金毫無關聯。

　公保養老給付優存是等同公保年金，可視為準「保險養老年金」。但其繳費費率高於勞工保險，而其給付標準則低於勞工保險老年給付年金(依勞保投保年資，每年為1.55%所得替代率，20年年資所得替代率為32%，30年為46.5%）。準公保年金的優存，即使工作30年，最高還是只能採計20年舊制年資，所得替代率最高僅為27%。遠低於也低於國際勞工組織(ILO)第128號公約老年給付標準(投保30年至少應有45%所得替代率)。http://blog.udn.com/frank002/65468157

（二）舊制（月）退休金：為員工付出勞務所得。在民國84年以前之「舊制年資」，依法由政府雇主負完全給付責任(或稱「恩給制」，實則「雇主責任制」)。依政府員工舊制工作年資及退休時薪級，核算退休金給付。有一次退休金或月退休金，亦可選擇部分比例分配，為員工勞務所得之財產權。舊制（月）退休金與新制退撫基金毫無關聯，皆應由雇主負責完全給付責任。

（三）新制儲金（月）退休金：為員工付出勞務所得。在民國84年以後採取「新制儲金制」。按月依薪資提撥率由政府雇主提撥65%，另為增加員工未來退休所得，並強制員工提撥35%，提存於退撫基金，由政府雇主負責營運，以基金正常投資之長期間複利效應，所生基金營收利益，支付員工未來之退休金。無論基金績效如何，並由雇主（政府）負最終支付保證責任。亦可分一次退休金或月退休金或選擇部分按比例方式領取，為員工勞務所得之財產權。

（四）月補償金：為雇主補償未依法給足退休給與及新舊制度差異之補償給與，為員工依法退休之財產權。

（五）其他法定退休（退伍或除役）給與。

　以上，均受憲法對生存權與財產權基本核心權利之保障。

　法朗哥博士　20181012　　

1.20181017：再增修。

2.20181113：文字增修。

3.20190226：增補我國在法律上，對「職業退休金」與「保險年金」的法律名詞定義。

附註：

1.相關資料可參考：孫迺翊，<2017年公務人員退休年金改革之評析>收於《法治國原則與2018年金改革》台灣行政法學會主編，元照出版，2018,頁149-180，第176頁。及收於同書之：鍾秉政，<年金改革引言-社會法觀點>頁51-52。陳淑芳，<教育人員年金改革問題之探討>,頁297-298）

2.葉孟峰<從世界銀行「三柱理論」檢視我國勞工退休保障之建構>，社區發展季刊123期，民國97年9月，頁117-129。

3.對德國公共年金制度試析。http://blog.udn.com/frank002/117887374

4.世界銀行於 2005年之建議模式（Multipillar Pension System,2005），較1994版本，加入非繳費型的「基層保障」與非正式的「第四層保障」。「基層保障」為整體社會安全體系，「第四層保障」為非正式「家庭（戶）倫理性互助」。