字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2018/10/15 11:59:52瀏覽1024｜回應0｜推薦0 | |
從德國公共年金制度談起－解析蔡政權的偽「年改」
1.德國公務員退休制度，係植基於各職別共同的公共年金基礎上。
2.德國公務員退休制度與其他職別的保障方式不同。（1）所依德國基本法（憲法）不同：適用法條不同。（2）提撥不同：公務員由政府主支應。（3）給付不同：公務員給付優於其他職別，但其他職別另可有企業年金（職業退休金）。（4）退休年齡不同：低於其他職別，但改革將漸趨一致。
3.德國的其他職別除有政府辦理之公共年金外(第一層年金），還有企業年金（職業退休金，第二層年金）以及里斯特年金（Riester-Rente)，（商業保險年金，第三層年金），所以總所得替代率，絕不僅是公共年金的70％所得替代率而已。德國公務員無企業年金，但基於憲法保障的贍養原則，公共年金的所得替代率高於其他職別，改革後雖調降3.25%的所得替代率，但亦增立公務員的里斯特年金制，以增加公務員退休所得。
4.德國是公共年金先改，降低給付水準，故稱：「對於公務員退撫制度具有指標意義」。而非先改公務員，再改其他職別。
5.德國調降極為緩和，公務員的公共年金調降3.25%，自2001年期共分8年調降，每年僅調降0.4%。相較於我國政府，竟以雇主身份逕行剝奪員工的職業退休金，第一年遽降20%，顯有天壤之別（以35年年資為例）；又再以10年遽降15%至60%，竟然遠低於德國公共年金之水準，我國之「年改」邏輯竟不知伊思胡底？
6.德國公共年金，為社會福利制，採即收即付方式，由保險與稅收支應給付，即使逐年視人口與稅收調整，亦符合社會福利意旨。我國公務員並未領有共公共年金，職業退休金是其勞務付出所得，是依其年資與薪級計算之延遲薪資，為雇主應負擔之給付債權與員工之所得財產纏，豈可由雇主單方肆意剝奪！
7.德國憲法法院認定，國家財政重整並不足以正當化退休金調降；而在調降措施對退休制度的財務永續有何助益。就我國而言，退撫基金的營運不善為主要癥結，此並非調降給付所能解決。且退休金與公共年金的性質不同，亦不能攀比等化處理。
法朗哥博士 20181015
註：
＊相關資料可參考：孫迺翊，<2017年公務人員退休年金改革之評析>收於《法治國原則與2018年金改革》台灣行政法學會主編，元照出版，2018,頁149-180，第176頁。及收於同書之：鍾秉政，<年金改革引言-社會法觀點>頁51-52。陳淑芳，<教育人員年金改革問題之探討>,頁297-298）
＊退休金不是「公共年金」！
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
