2011/05/08 12:51:36 孟憲實筆下的唐太宗：文章預告
抱歉，三條魚還在重建資料中，......貼一段剛剛Key好的開頭分想给大家吧
孟憲實筆下的唐太宗(12)：王道與霸道之爭的玄武門事變(上)楊文幹冤案的餘波──(1)令人難堪的極度沉默

【三條魚總論】讀完孟憲實先生關於唐朝初年、一直到玄武門事變的描述，最清楚呈現的一件事不是唐朝的歷史，而是中國大陸的“主流史學”關於李淵、李建成、李世民的態度。
很明顯的，那些斷章取義的史學研究者，把李淵和李建成極度的美化、把李世民極度的醜化，不惜扭曲史料的解讀，甚至直接認為古代史學的資料是虛假的。

以下的討論，就從批駁『中國獨斷無知的史學研究』作為開頭。
造成這種狀況的原因，明顯和政治有關，
說的更具體點，和哲學家尼采說的『權勢主導的道德』有關。

『玄武門事變』，大家當成野心競逐的流血政爭嗎？
抱歉，三條魚定位它是『王道和霸道之爭』！
王道就不用殺人？霸道就噬血？
你未免太天真了吧！
元朝的統治是不是霸道？改換成朱元璋當皇帝就是王道了嗎？

別擔心，三條魚會給你理由的，
只怕你的心臟承擔不起事實的壓力。

***********************************

2011/05/08 17:47:10

唐朝初年這場震撼古今的玄武門事變，在牛致功先生的《唐高祖傳》，似乎呈現中國大陸的主流態度：對於無能、權謀極度的友善。以致在孟憲實先生的討論中，我們看到奇怪的左右擺蕩、相互矛盾。該書P 318第四節的小標題『李建成與楊文幹造反無關』，我們的開頭就討論這一段裡面的內容吧：

(一)《唐高祖傳》p.319：關於爾朱煥、橋山公『告太子使文幹舉兵，表裡相應』的事，司馬光並未肯定是真實的。
他在《通鑑考異》中引用劉餗《小說》中的話：『人妄告東宮。』劉餗是劉知幾之子，劉知幾修史的態度是『不掩惡，不虛美』，要求如實撰實歷史。
【三條魚簡評】這些中國大陸的史學研究者，好笑到極點，劉知幾是劉知幾、劉餗是劉餗，難道一個姓劉的好人，可以替全天下姓劉的混帳做擔保？中國大陸的史學研究者，他們家養的馬也行行好，好歹也該引用正統史學家劉知幾的說法，告訴大家他對楊文幹事件的看法。
這些傢伙就像台灣妖教的神棍，上窮碧落下黃泉找到一個叫做劉餗的，他的爸爸居然是古代知名的史學家，劉餗一本叫做《小說》的書，裡面出現『人妄告東宮』，中國這些搞史學的傢伙，不管上下文的脈絡，不管這本叫做《小說》的書是要做什麼的，單憑區區五個字就推翻了司馬光的《資治通鑑》關於楊文幹的史料記載的真實性，大家不覺得太好笑了嗎？

***********************************

(二)《唐高祖傳》p.319：事實證明：楊文幹造反與李建成沒有關係。......
【三條魚簡評】牛先生這些中國史學研究者，找了許多荒謬不堪的理由證明了『楊文幹造反與李建成“沒有關係”』，什麼叫做『“沒有關係”』？
這些中國大陸的史學研究者，談到別人的觀點都很攏統，前引文：「關於爾朱煥、橋山公『告太子使文幹舉兵，表裡相應』的事，“司馬光並未肯定是真實的”。」到底，“司馬光並未肯定是真實的”，是哪一件事？三條魚認為應該只有『使文幹舉兵』，也就是說，楊文幹最後為什麼起兵造反？甚至，他有沒有起兵造反？都是充滿疑問的。
可是，太子與楊文幹表裡相應，爾朱煥、橋山公私運軍用物資，難道這都是假的？從廣義的謀反來看，有什麼理由說太子李建成『沒有謀反』呢？亂七八糟！
三條魚也有類似的結論，不過，『“楊文幹造反”與李建成沒有關係』，僅僅只能針對最後的起兵謀反的軍事行動，不包括先前的事情，按照三條魚的分析，最後那個軍事謀反根本是李淵一手打造的。

***********************************

(三)《唐高祖傳》p.320：....這些內容，顯然互相矛盾。楊文幹於二十四日造反，高祖獲悉，立即派錢九隴、楊師道出師征討。同時，為什麼又和李世民『謀之』，而不贊成李世民『遣一將討之』的建議，反而要世民『自行』呢？既然對『遣一將討之』不放心，為什麼先派錢九隴、楊師道出師慶州呢！
【三條魚簡評】牛先生這些中國史學研究者，找了許多荒謬不堪的理由、找了許多她們眼中認為的矛盾，用意只有一件事：證明這些史料有問題，說的更難聽點，這些史料都是唐太宗奪權成功以後，類似牛先生這種不倫不類的歷史研究者一手打造出來的。
拜託，自己幹了一堆竄改歷史的骯髒事，就認為古代史學也和她們一樣的骯髒嗎？
在三條魚的解讀中，中國史學研究者認為的這些矛盾，根本都不矛盾，她們都是唐高祖李淵那個死老頭一手編排的戲碼。
先派個『距離有點遠的靈州都督楊師道』，最大原因就是他姓“楊”，否則，根本沒有楊文幹的軍隊的『楊文幹謀反』，當李世民上了前線，要和誰作戰？
最後再派李世民，就是要他去驗收，告訴他、以及所有其他人：『真正謀反的人叫做楊文幹』。

***********************************

(四)《唐高祖傳》p.320：另外，派錢九隴去鎮因楊文幹也值得懷疑。因為錢九隴雖然最初曾隨李世民供取東都、打敗王世充，但最後又隨李建成打敗劉黑闥，而且戰功卓著。史載：他「從隱太子討劉黑闥於魏州，力戰破敵，策勛為最。累封郇國公，仍以本官為苑遊將軍。」前已談過，李建成主動請纓，去和劉黑闥作戰，目的之ㄧ就是羅致人才，擴大勢力。錢九隴隨其征戰有功，自然要設法攏絡，為其所用。
如果李建成支持楊文幹造反，高祖能放心命錢九隴前往進擊嗎？以上各種矛盾，都說明司馬光「今從實錄」的一段記載背離了事實。
【三條魚簡評】牛先生這些中國史學研究者，找了許多荒謬不堪的理由、找了許多她們眼中認為的矛盾，用意只有一件事：證明這些史料有問題：「如果李建成支持楊文幹造反，高祖能放心命錢九隴前往進擊嗎？」
所以，司馬光引用的史料都是錯的嗎？
(1)錢九隴是哪一號人物。只有中國大陸的這些研究者知道嗎？唐朝當時的官員或學者，會比現在更不清楚錢九攏是誰的人嗎？亂七八糟！
如果當時的歷史是編造的，為什麼不編得更合理一些？
(2)中國史學研究者，真正想證明的是逆反的陳述：「因為高祖放心命錢九隴前往進擊，所以，楊文幹兵變造反的事件和李建成無關！」
問題是楊文幹發瘋了嗎？他沒事為什麼要造反？
另外，太子李建成先前私運軍用物資給楊文幹的事，也是人家陷害太子嗎？
(3)根據史載，李世民一到了前線，楊文幹的叛亂軍隊就崩潰了，如果真的那麼弱，光是錢九隴、楊師道就已經綽綽有餘，又為什麼要派李世民去？
三條魚說過很多次，從頭到尾，都是李淵主導的爛戲：那個姓李的死老頭自以為可以操縱一切，派李世民出征、以及那一番令人動容的話，只是試探李世民的。
後面，還有進一步的證據，三條魚會讓『中國大陸的歷史混混』啞口無言的。

***********************************

(五)《唐高祖傳》p.321：總而言之，李建成支持楊文幹造反一事，是李世民的『妄告』。這一次，李世民對李建成發動的攻勢又失敗了。
【三條魚簡評】『中國大陸的歷史黑手』就是要入人於罪，強迫唐朝的李世民認錯，你們還不懂嗎？
最重要的，從唐朝的李世民、或是他下面的人，到宋朝的司馬光，捏造假的史料，用意是什麼？美化自己？
再說一次，自己幹了骯髒事，別認為其他人和你一樣的骯髒！
玄武門事變後，建成、元及被殺，唐高祖遜位，一切權力掌握在太宗的手裡，愛怎麼寫、就怎麼寫，他大可捏造太子李建成的惡言，請問：史書裡面看到一些什麼啊？

下面會讓大家看到『史書裡面，到底可以看到什麼？』

附帶一提，很好笑的，同書 P.321引用了《舊唐書，卷一，高祖紀》描述唐高祖的話：『決神機而速若疾雷，驅豪傑而從如偃草』，如果李世民即位唐太宗以後，當時的人真要竄改歷史，為什麼留下這些好聽的話。不改得更徹底一些？

本文完