(3)《孟憲實講唐史──從玄武門之變到貞觀之治》，P.116--7：楊文幹事件，從一開始就把不利指向太子。但是，從一開始就有破綻，那就是身為太子為什麼要謀反？
如果他真的謀反，為什麼要那麼費力地要慶州都督先起兵？
如果他真的謀反，為什麼還敢[親自到仁智宮說明情況？….
太子謀反，只能有一個目標，就是奪取皇帝寶座。…. 太子謀反，唐代後來確實存在過。比如神龍三年(1707)七月，中宗之子太子重俊謀反，就是在太子地位不保的前提下發生的。
【三條魚簡評】學者，畢竟就是學者。孟憲實的學者解讀法，終究會在政治領域遇到巨大的挑戰，他一步一步把自己埋進“自我設定的解讀的迷宮”、“自我設定的解讀的墳墓”，卻不自知！
一開頭，孟憲實先生的分析就走錯了方向：他把焦點集中在『太子爲什麼要謀反？』『太子謀反這個事件有著怎樣的破綻？』再拼命尋找相關的歷史證據來回答這個問題。
在政治的三條魚的眼中，這是完全錯誤的解讀。哪裡錯了？
問題的徵結還是“怎樣算做謀反”！
太子雖然沒有謀反的動機，他可能腦神經不正常，做出一堆在法律上被定義為謀反的行為！不行嗎？
就在孟憲實先生的書中，記述唐太宗後期的兩個兒子的謀反事件：p.301--3，唐太宗李世民第五個兒子齊王李祐，p.303--7，由齊王的謀反，牽扯出太子李承乾的謀反，導致太子被廢。趙克堯、許道勛《唐太宗傳》p.399：廢為庶人，徙放黔州，兩年後死去。
孟憲實先生怎麼可能不知道“太子是會謀反”的呢？
就在同一本書中，存在兩種不同的說法，這實在太有趣了。反映出中國大陸的歷史研究怎樣的問題？嘿嘿，大家心知肚明，全是一堆濫貨。
反過來說，在同一本書中，記述了唐太宗的兩個兒子的謀反，卻質疑唐高祖的太子有什麼理由謀反，這樣的一個孟憲實先生，只有兩種可能的狀況：
(1)他瘋了。
(2)他在效法史學老祖宗司馬遷的《史記》，明褒暗貶、明貶暗褒，至於那個窮兵黷武的漢武帝、妄自尊大、不知學問為何物的武夫的現代版是誰，那就要問中國大陸了。
不過，搞史學可以這樣搞，大眾化的史學讀物這樣寫，可能不太負責任吧。
孟憲實先生：『楊文幹事件，從一開始就把不利指向太子。』嘿嘿。
如果太子謀反這樣的行為絕對可能發生，如果司馬光的《資治通鑑》記載的「可達志被貶到四川的事件」是具體的事實，那麼，楊文幹事件不是有人“把不利指向太子”，而是太子早就處在絕對不利的狀況。請問，唐高祖李淵爲什麼要到長安北方的仁智宮避暑，把一堆人全都帶走，讓李建成留守長安？
你不懂嗎？未免太鈍了吧！
李淵那個老奸巨猾、擅長政治權謀的老傢伙，擺明著在觀察他的長子李建成會怎麼搞。結果，李建成居然帶頭違法、私自運起軍用物資來了。
******************************************
0430/1240網路增補
(4)《孟憲實講唐史──從玄武門之變到貞觀之治》，P.117：武德七年六月，太子建成長安居守，就是太子監國，完全可以證明皇帝對太子的信任。
孟憲實P.116：在長安東宮的李建成接到消息，嚇出了一身冷汗。在冷靜地分析情勢之後，他們認為只能面對皇帝，可能是給楊文幹送盔甲出了問題，但可以解釋。畢竟，取得皇帝的同情是最重要的。
於是，他們商議之後，決定太子親自上山說明情況。
在仁智宮面對李淵，李建成虔誠地表示，『奮身自擲，幾至於絕』說他自投於地、幾乎氣絕，一副被冤枉的樣子！
皇帝不敢相信他，把他軟禁了起來。
【三條魚簡評】孟憲實先生：『太子建成長安居守，就是太子監國，完全可以證明皇帝對太子的信任。』哈哈、嘿嘿。李淵那個老混帳、李建成這個小笨蛋，兩人合演了一齣驚天動地的爛戲。大家還看不懂嗎？
唐朝死老頭子李淵整天搞女人，他的心中記不記得好幾年前的劉文靜事件，是非常值得懷疑的，但是楊文幹事件和可達志事件相隔不過幾天，當然是要連在一起來衡量。
可達志事件擅自舉兵兩千多人，楊文幹事件私運軍用物資，哪個比較嚴重？當然是可達志事件。
可是，李建成擅自舉兵兩千多人，李淵睜一隻眼、閉一隻眼，只有象徵性的把可達志流放到今天的四川去。這一次，私運軍用物資的罪名應該比較輕，爲什麼李淵把李建成關起來了？
在名義上，這叫做兩罪併罰，你不懂嗎？李建成被李淵關起來的事實，就是反證可達志事件是歷史上無法反駁的事實！！
請問：誰冤枉了太子啊？
孟先生上面的文字，充滿內在心態的描述、充滿疑義。李建成面對李淵的對話很重要，只可惜看不到相關的歷史記載。
理由很簡單，李世民即位唐太宗以後，再怎樣的開誠佈公，都不斷有人猜疑他的大和解的用心，玄武門事變的兩個頭號政敵已經完全失去影響力，哪個史學家會狗拿耗子、去談論他們先前講過的話呢？萬一被人以為是幫他們辯解，再多的腦袋也不夠砍。
接下來，更好笑的事情發生了：原本只是太子派下屬軍官爾朱煥、橋公山私運盔甲給楊文幹，兩人出面舉發，責任當然是在太子的頭上。
就在李淵把太子李建成關起來的時候，楊文幹居然真的舉兵謀反了。
******************************************
0501/1545網路增補
(5)《孟憲實講唐史──從玄武門之變到貞觀之治》，P.120：既然控制了太子，危險性降低許多，然後派司農卿宇文穎馳往慶州，召楊文幹上山對質。很明顯，李淵是想進一步進行調查。
在李淵看來，太子已經上山，楊文幹沒有不服從召喚的可能。
可奇怪的是，宇文穎到了慶州以後，楊文幹反而正式起兵了。那麼，宇文穎到底對楊文幹說了什麼呢？《資治通鑑》只說：「以情告之，文幹遂舉兵反。」
【三條魚簡評】《資治通鑑》只說：「以“情”告之，文幹遂舉兵反。」
嘿嘿、哈哈，司馬光也挺幽默的，難怪他那本書成為歷代帝王的寶典。看不懂這齣歷史超級大爛戲的人，三條魚再次忠告：除非家大業大有人罩著，最好別碰政治，會死很慘的！
蘇貞昌的名言：『轉移焦點，不能改變犯罪的事實。』
三條魚的名言：『整天不唸書，只會做做樣子、又不想淌渾水，就在家裡養老吧。』
這些搞政治的混帳，你搞不懂他們玩什麼把戲嗎？三條魚提醒你吧，關鍵的問題是『唐高祖李淵，到底爲什麼要把李建成關起來？』
因為太子謀反、因為太子私運軍用物資？
如果你認為答案是這樣，三條魚再度提醒你：沒事少碰政治。
先前已經說過了：可達志事件擅自舉兵兩千多人，楊文幹事件私運軍用物資，哪個比較嚴重？當然是可達志事件。
李淵怎麼處理的？把李建成叫來狠狠罵一頓，再把所有責任全都賴到可達志的頭上，把他流放到今天的四川去。
楊文幹事件，狀況有點不一樣，或許是背後運作的那隻手、當然大家都猜得到是秦王李世民那些人，這次學乖了，不找人向皇帝檢舉，直接挑動運送盔甲的兩位軍官：郎將爾朱煥、和校尉橋公山，要他們直接向仁智宮的李淵告發！再一次，別忘了我們在“(8)『楊文幹事件』簡論”談過唐朝的法律：自首可以減輕處罰，揭發更受獎勵。
請問：這一次，李淵要把責任賴給誰？
更重要的，李淵要怎樣面對李世民質疑的目光？
別忘了當初的劉文靜事件，裴寂在度索原大敗以後，李淵乾脆殺了劉文靜，免得劉文靜嘲笑裴寂的無能。
然後，再用奇怪的方式逼使李世民吞下怨恨、主動請戰去解決問題，以免李世民追究裴寂戰敗的責任，附帶質疑劉文靜的案件。
從頭到尾，唐朝李淵這個死老頭，最擅長的手段就是蘇貞昌先生說的轉移焦點，並且，抹去一切相關的責任！
孟憲實先生：『派司農卿宇文穎馳往慶州，召楊文幹上山“對質”。很明顯，李淵是想“進一步進行調查”。』
嘿嘿，“對質”？“進一步進行調查”？這是李淵真正的用意嗎？
宇文穎是個怎樣的官？史書講的很清楚：司農卿，說的白話些，就是農業部長，中國古代以農立國，或許把權責擴張的更大些，可以算做經濟部長吧。
派個經濟部長，去處理私運軍用物資的問題，大家不覺得很奇怪嗎？
真正的關鍵，應該是“宇文”這個姓氏吧！
對隋朝前後那段歷史稍有研究的人，都會知道那是什麼“咖小”！簡單的講，就是代表著北周、隋、唐初那群所謂的『關隴集團』的舊軍方勢力，以今天的台灣來說，大概就和郝聾冰的“郝”有異曲同工之妙。
唐朝李老頭到底要“司農卿宇文穎”去做什麼？真的是去找楊文幹來對質？你就沒有一些想像力嗎？
他難道沒有交代宇文穎先生，用盡一切辦法讓楊文幹起兵造反，如果他不造反，就找人幫他造反，再把所有責任賴到他的頭上。
反正，地方官通報“造反的軍隊的旗幟”是誰的名字，就該誰來負責任！
只有在楊文幹起兵造反，或是另外有人打著楊文幹的旗幟起兵造反，李淵才可以找到代罪羔羊，把一切責任賴到他的頭上，附帶告訴秦王李世民：
『應該負責的犯人，已經交給你了，去把他殺了吧。』
當然，這是不能明白說出的“潛台詞”。
後來的一切狀況，難道不是按照這個劇本去上演的嗎？
如果不是這個劇本，下面還要討論的後續的峰迴路轉的狀況，要怎麼解釋呢？
回到三條魚在這一段的討論提出的關鍵問題：『唐高祖李淵，到底爲什麼要把李建成關起來？』
當時，楊文幹還沒有造反，兩個運送盔甲的軍官是告發者，除了李建成以外，誰能夠擔負罪責。表面上，唐高祖李淵這個死老頭，好像是在『兩罪併罰』，其實根本是『敷衍了事』，只是對李世民和其他人質疑的眼光，給個交代而已。
説的更簡單一點：對於李建成『兩罪併罰』，只是罰給人家看而已。
0501/1555編排修改，本文完
******************************************
字體：小 中 大
