*****************

那個概念〈上節的哲學的下層勞工概念〉很大部分是對哲學的“大師級科學家”觀點的一項反動，按照這項觀點，哲學和科學正面競爭、並且目的在藉由純粹先驗的推論〈purely a priori reasoning〉去建構或駁斥科學理論。

這是一個理所當然被嘲笑的觀念，它可能導致的荒謬在黑格爾業餘的、假科學的沉思中被充分地闡述，對他的哲學反駁由休謨提出：

如果我們滿足於……關注向我們保證問題中的事實的那項證據的本質，我們必須探究我們如何達到原因和結果的知識。

作為一個絕無例外的普遍命題，我要大膽斷言這種關係的知識在任何事例中都不是由先驗推論所得到，而是完全由經驗產生，那時，我們發現到特定的物體持續地相互連結。

假定一個物體呈現在某個人面前，他從未具有如此強烈的自然理性和能力，如果那個物體對他完全陌生，藉由對它的可感知的性質做最精確的檢查，他也不可能發現它的任何原因和結果。

現在，這作為先驗假科學的批判是值得讚賞的，但是這個論證也經常被誤用在攻擊某種相當正當的先驗哲學思索〈a priori philosophizing〉。

這個論證是這樣進行的：

事實真相的新發現只能由實驗方法來建立，純粹先驗的思維過程則不足以達成。但是因為正是科學運用實驗方法，而哲學是純粹先驗的，這就導致對實體的探究必定留給科學處理。

另一方面，哲學在傳統上宣稱，至少大部分的哲學，主要在於對實體本質的探究〈the investigation of the nature of reality〉。因而，或是傳統哲學嘗試做它的探究方法永遠不可能做到的某件事，以致它必須被捨棄；或是它自身的本質遭到誤解，並且它的探究主旨必須激烈地被重新解釋。

〈三條魚插註：休謨的論證和上面這個被誤用的論證的區別，可以這樣說，休謨反對的是特定的先驗思維，特別是從黑格爾和康德以來的德國先驗哲學。但是，並不是所有的先驗思維都是休謨反對的對象。因果關係的產生必須透過經驗，但是對於因果關係的理解則是透過哲學的先驗思維。〉

這個兩難作為根據的論證是謬誤的：它包含一個不周延的中項〈undistributed middle term〉。〈三條魚插註：『不周延的中項』、undistributed middle term，參見網路搜尋資料，請在搜尋的英文後面加上“哲學”。──它指的是亞里士多德傳統邏輯的三段論法。

例如：『所有烏鴉都是黑的，這隻鳥是烏鴉，則這隻鳥是黑的。』這裡的“烏鴉”就是『中項』、 middle term；這個邏輯推論中，烏鴉這個中項必須有一次是“所有烏鴉”，這就是『周延的中項』、 distributed middle term。如果換成另一個推論：『有些大學生不上進，張三是個大學生，則張三不上進。』這裡面的中項就是“大學生”，但是推論中沒有出現“所有大學生”，這時，大學生這個中項就稱為『不周延的中項』、undistributed middle term，它就使得上述的邏輯推論是錯誤的。〉

“對實體本質的探究”〈the investigation of the nature of reality〉這個語詞是模稜兩可的，應用到科學探究時，休謨的論證相當良好地應用到這個語詞傳達的含意，然而應用到哲學時，它只是一個“證明的結論和論題無關的邏輯謬誤”〈ignoratio elenchi〉。科學家和哲學家各自目的的區分可以表達如下：科學家探究特定的實在事物和過程的本質、原因和結果，哲學家關注實體本身和一般實體的本質。

*****************