*****************

現在我要轉到下層勞工概念概念進一步的相關含意。

如果哲學出現的問題來自外部，在哲學範圍內的形上學和知識論的角色就有必要給予特別的說明。因為雖然說科學哲學、宗教哲學、藝術哲學等等的問題是由科學、宗教、藝術等等為哲學設立的，這好像很合理，然而，什麼科目為形上學和知識論設立問題則一點也不明顯，如果我們說這些學科自主的處理他們的問題，那麼下層勞工概念要作為哲學本質的完整說明，當然就崩潰了。

某些作者提議說，形上學和知識論各別只是偽裝的科學哲學和心理學哲學，但是我從未看到這種觀點被詳細地辯護，並且它對於完全熟悉這些科目的歷史的任何人來說，當然不是一看就很合理。

其他人又說，形上學和知識論的討論是一種完全虛擬的活動形式，並且完全不能歸屬到任何有份量的學問。但是，它們討論的問題具有循環出現的習性，而這一種傲慢的態度很快就聽起來有幾分空洞，它事實上比起過去是相當不受歡迎。

另一個廣泛接受的觀點，例如，拉斯萊特〈Peter Laslett〉在他的《哲學、政治與社會》的主編導言中所擁護的。按照這種觀點，全神貫注在知識論的問題，這在這個國家的某段時期標示為哲學討論的特徵，被解釋為一個暫時階段、檢查並且改良哲學工具的一個時期，而不是作為哲學本身的真正要素。

這想法是，當修改工具〈re-tooling〉的這項工作已經完成，哲學家的責任就是回歸到他更重要的勞務──澄清其他非哲學學科的概念的那項勞務。

首先，這種詮釋不合歷史，因為知識論的問題總是嚴肅的哲學工作的核心，並且很難了解這種情況如何能夠有所不同。

更重要的，拉斯萊特的觀點意含哲學範圍內的真正優先順序的反轉：知識論的討論只有在它為更進一步的目的來服務、才能聲稱是重要的，也就是推進科學、藝術、政治等等的哲學中的問題的處理。

我要主張，相反的，科學、藝術、政治等等的哲學──我稱為“邊際”哲學學科〈”peripheral” philosophical disciplines〉的那些主題──如果無關於知識論和形上學，就失去它們的哲學特性。

但是在我能夠詳細地展示這件事之前，我首先必須嘗試審查哲學的下層勞工概念的哲學基礎。

*****************