以下何者屬於科學性敘述？
A. 人類永遠不可能登陸月球
B. 部分自然界的物理定律無法被科學家發現
C. 在宇宙的某個銀河系很可能自然界的定律和我們目前所了解的並不相同

我選了答案C，

我的理由：因為科學性敘述是實事求是，要談論尚無法證實的事情，必須語帶保留，不能斬釘截鐵的確定。

可是答案是什麼呢？是A。知道為什麼嗎？

所謂科學性的敘述指的是：可以被  檢驗與證實  是  充分正確  或者  充分錯誤  的敘述
A. 人類永遠不可能登陸月球
　雖然是個錯誤的敘述，但是屬於科學性的敘述，因為可以被證實敘述的正確性。

B. 部分自然界的物理定律無法被科學家發現
　我們無法證明我們所不知道的，從某個觀點這句話會一直是正確的，
　因為無法證實我們知道了所有物理定律，永遠可能存在人類未知的定律。

C. 在宇宙的某個銀河系很可能自然界的定律和我們目前所了解的並不相同
　也是同樣的道理，即使我們可能檢測我們所遇到所有銀河系，且發現都符合我們目前所了解的定律，但是還是可能存在我們未知的銀河系。

其實 BC 的說法往往是一般政客或算命仙常用的方式。
科學性的敘述可能是正確或錯誤的敘述，重點是：可以被證實其正確與否，而無法被證實的敘述，則屬於非科學性敘述。

再一次強調：科學性敘述可以是正確或錯誤的，但是重點是：它可以被檢驗！

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////

想不到自己受了自以為科學的訓練，卻也沒有明白科學性敘述的意思，不過看了正確的解答後，我想到了兩點：

1.某個陳述是否為科學性敘述，除了「其陳述是否可被驗證對錯」之外，尚需要顧慮到驗證的技術可行性。若無法驗證，則此陳述為非科學性；若有辦法可驗證，則其陳述為科學性。那麼「上帝是存在的」這句話，算是科學性陳述還是非科學性陳述？(永遠無法驗證？若有人宣稱他已經驗證，那麼他的驗證技術是否也要是科學性的驗證？)

2.數學界裡有個很有名的「費馬最後定理」，費馬本人在丟番圖的數學著作中的最後空白頁，寫下一段話：「對於這個定理，我已經知道它完整的解法，但是因為這裡空白不夠，寫不下去，所以就不寫出來了。」對於這件公案，一直沒有人能確定，費馬到底知不知道這個定理的正確而完整的證明法，但這也許是歷史考古的技術問題，也許將來就可以驗證其言是否成立。然則直到現在，仍然不可判斷，但是英國的數學家懷爾斯已用數學嚴謹的推導，證明此定理是正確的。那麼他的陳述算是科學性的嗎？一個陳述的科學性會因為時空因素改變嗎？(會有一段時期是無法以當時科學的技術去驗證)

////////////////////////////////////////////////////////

科學精神 (摘錄自師大物理網站的phyc君的說法)

「偽科學」是假借科學之名作似是而非的推論，但這與「非科學」不同，而對於「非科學」的東西，每個人都有他的猜測判斷的依據。

有些現象可能沒有超出現有的物理知識，只是我們不知道如何去解釋，這不表示這些現象違反現有的科學知識。

前陣子有人體吸附物體的能力，後來有人發現是因為「毛細現象」。

我覺得這其實跟科學沒有關係，科學界要承認一個現象，有其一定的程序檢驗該現象的客觀性
而不會去斷言永恆的真理是什麼，亦不會對未知的領域宣布意見，只會承認通過證實的東西，至於沒通過的東西，科學不會承認是正確的。

但是，不承認是正確的，並不等同於否認！最多只能表示「不予置評」而已。也就是不必多做引申義。

重要的是科學的精神，思路能合於理性、邏輯，不自我欺騙。
在證據不足的情況下，斷言某現象的真實性，即便此事為真，這種做法也不合乎科學的精神。

現在有電視靈異節目進行靈異現象的實驗觀察；有大學教授以實驗探索人體特異功能。

這些我們尚未了解的東西無法認定究竟存在與否，但是我們可以從他們的做法判斷是否合於科學精神。

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

所以我雖然對於科學性敘述的掌握度不足，倒還有十分把握知道怎麼遵守科學精神！