字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2015/02/28 00:10:34瀏覽5476｜回應0｜推薦25 | |
最近鬍鬚張又因排骨便當漲價5元鬧上新聞版面（鬍鬚張 排骨便當漲到104元），這個全台最大的滷肉飯連鎖業者，曾在2012年將大碗滷肉飯調漲為68元，結果遭到莫大的輿論壓力，最終以道歉、調回原價讓事件得以落幕（鬍鬚張道歉 魯肉飯降回原價）。也因為這事件的重傷害，幾乎每回調漲都成為鬍鬚張揮之不去的夢靨，也格外備受媒體關注。
就2012年的事件來說，本是一個單純的商業營利作為（漲價），竟成為輿論、政府追打的對象，最終也只能歸咎，當時鬍鬚張選擇了一個錯誤的時間點（油電雙漲），做出了一個犯眾怒的舉動（漲價），致使產生難以抹滅的後果。
在那次鬍鬚張董事長鞠躬道歉後，我其實頗同情鬍鬚張，因為作為一個鬍鬚張的消費常客，其烹煮的滷肉飯，滷汁有膠質、鹹甜味道適中，油脂也不顯膩，此外米的品質頗佳，且米飯更烹煮得粒粒分明。
單就產品本身來說，鬍鬚張小碗滷肉飯35元，實在很難雞蛋裡挑骨頭，我甚至認為這碗飯為滷肉飯樹立了一定標準，唯一能挑剔的大概就是飽足感不夠吧！但是如果有業者敢誇口說自己做的滷肉飯比鬍鬚張還好吃，作為滷肉飯的忠實愛好者，我一定會去一嘗究竟。
從過往的消費經驗，去評析鬍鬚張的產品品質，我認為鬍鬚張是個尚稱腳踏實地的業者，縱使許多品項售價都比其他同業來得高，但我至少還願意相信它，可能是因為食材成本偏高，而忍痛去調整消費端售價。
這回鬍鬚張再次因漲價鬧上新聞，是因為排骨便當漲破百元，讓消費者嫌貴投訴媒體。就市場機制來說，業者有漲價的權利，消費者也有不買單的權利，買賣就是一個願打一個願挨，如果消費者認為價格不合理，那轉彎買個60~70元排骨飯，還是買個超商冰櫃裡的排骨便當，那是消費者的自由選擇，如果覺得貴那就別買，甚至之後也拒買，讓鬍鬚張接受市場機制淘汰吧！
但是消費者在投訴媒體後，新聞寫出來的論述，簡直讓人匪夷所思，鬍鬚張指調漲是因為加強食安檢驗成本提高，消基會批評說，食材安全本來就是業者責任，怎可把成本轉嫁消費者，還呼籲消費者拒吃。
我個人認為鬍鬚張提出加強食安作為理由，或許稍嫌牽強，但還不至於離譜，如果廣大消費者不接受因加強食安，使得便當漲了區區5元，那鬍鬚張應該要摸摸鼻子無話可說；作為一位注重食品安全衛生的消費者，我也無從置喙，因為那是吃進你嘴裡的東西，其實跟我無關。
至於「廢柴」組織消基會所說的，食安檢驗成本不應轉嫁給消費者，那我還真不明白，餐飲業者的這些成本是可以轉嫁給消基會嗎？還是轉嫁給政府呢？或者轉嫁給媒體呢？與其如此胡亂批評，那我建議消基會還不如拿出點真本事，逼頂新把賺的黑心錢全都吐出來，那我會心服口服好好聽你這些痛批。
不過至始至終，我還是覺得鬍鬚張需要好好檢討，縱使我認為它很腳踏實地在經營餐飲業，但鬍鬚張還是沒有從漲價這件事學到教訓，並在試圖漲價前作好萬全準備。
漲價是不得已的作為，而且既然漲價已成為鬍鬚張企業的「舊疾」，隨時有舊疾復發的慘況，那就要坦然去面對，而不是偷偷摸摸調漲，因為越偷偷摸摸，反倒令人越覺得形跡可疑，也會讓消費者對品牌失去信任。
倘若最終決定要漲價，那必須關注的是如何擬定說詞，讓所有員工清楚了解，並且有能力去向顧客解釋，試圖讓顧客明瞭究竟是為什麼調漲了這5元，降低顧客的抱怨、增加顧客的滿意度，才能有效控制住漲價帶來的負面效應，避免一再因為漲價鬧上媒體。
這年頭縱使有不少消費意識高張的人，動輒客訴抱怨、投訴媒體，但我認為作為一個願意誠信經營的業者，依舊可以讓消費者看見並願意支持你，而這完全端看企業如何去與顧客作好良性溝通，並讓媒體記者明瞭這款時機經營餐飲業的艱難之處，才有機會將自己拉出泥沼。最後我只能說：God bless鬍鬚張了！
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
