我從大學時起就喜歡閱讀李敖的書，尤其是他的「傳統下的獨白」以及「獨白下的傳統」。必須承認他的書為我蒼白的青少年時期，增添了許多思想解放上的樂趣。當然，若是與羅素相比，李還是差上一個量級的。

然而不可否認的，李在建立推翻國民黨一黨專政方面，特別是對提升當時在野反對勢力的政治思想，是有其卓越啟蒙貢獻的。然而，李敖在本質上，實在是個純粹的中國民族主義者，這顯然與民進黨的主張是背道而馳的。

李是大力主張統一的，此點與蔣介石一致，但他卻終生反蔣、反國民黨。也就是它同時與統獨雙方陣營作戰，這樣的矛盾關係，注定一輩子成為孤鳥。

我認為以李的智慧，是很清楚中間的矛盾。但因為國民黨將他關入大牢兩次共約六年，以致他強烈仇恨國民黨的心，起先壓過了中國民族主義。但國民黨於2000年第一次垮台後，他的仇恨心似稍減緩，開始掉頭主張中國統一。

然而，另一層矛盾開始出現，就是李敖最得意的，就是他是台灣少有的真正自由主義者，並自認是胡適的傳人。就此而言，李敖以自由主義者來嚴厲批判國民黨的一黨專政，是思想正確的，然而吊詭的是共產黨何嘗不一黨專政呢？

共產黨這些年來大力推動孔孟儒家，這也是李敖一輩子所反對的。然而在民族大義的旗幟下，李敖將這些都輕輕都放過了。

就此點而言，殷海光亦有如此的矛盾。亦即殷為了反蔣獨裁，以致連帶反中國民族主義，但他晚年對此已頗有悔意。

但國民黨真的一無是處嗎？恐怕不見得。

例如國民黨及時阻止了共產黨當時所謂的血洗台灣、實施三七五減租、耕者有其田、普及教育及十大建設等等，許多都是日本人做不到的。但台獨皇民，卻紀念幫助日本殖民台灣的八田與一，感覺有點錯亂。

李敖最成功的就是他細膩的考據工夫，雖然，考據與思想本身是無關的，考據其實就是做學問的工具。好比殷海光的武器就是邏輯，但邏輯也只是思想的工具，而非思想本身。

殷李兩人的共同處，就是完整主義(如全盤西化)及絕對主義(即不能容忍不同的想法，只有他說的才是對的)，這當然造成爭議。諷刺的是，李自認是自由主義，且是言論自由的倡導者，但李凡對其文章嚴詞批判者，動輒予以興訟，未免有負自由主義的思維。

真正台灣自由主義的先行者胡適，就說過：「只有每個人都容忍，才能每個人都自由」。最服譍自由主義者胡適的李敖，顯然沒有遵照辦理。

另外，凡是自由主義者，沒有不反共的，這從偉大的自由主義者羅素，就可以得知。李自認是台灣少數的自由主義者，卻不反共，且贊成一國兩制，這是李思想上的未能調和處。

當然，大師級的人，在蓋棺時必然不能論定。毛澤東亦然，我認為對毛的功過三七開是正確的，也就是功三過七。當然有人認為應是功七過三，亦有人認為應該功十，或過十的。

我認為對李敖亦應作如是觀。總之，偉大的人物，需要沉澱一段時間後，才會有一個比較客觀的看法出來。

我是一個堅定理性的統派，我認為所有的思想都有其侷限性，必須保持懷疑，不要盲信權威，但也無須過頭。比如愛國當然應該，但愛過頭，就成為國家主義或者成了義和團。

又如，自由主義當然可以，但要考慮當時大多數人民的生命財產身家安全。所以，胡適當時是大力支持蔣介石的，雖然蔣搞一黨專政。羅素在一戰前，主張自由主義，高舉反戰旗幟，並因而下獄；但在二戰時，則主張對德作戰。這就是孔子之所以被譽為「聖之時者」的意義之所在，就是說聖人不會僵固，是要看時勢的。

附帶必須說的就是李敖的文字工力，的確可以稱得上大師而無愧的。