私法契約，當有一方破壞，違反契約標的，甚至給付遲延，加害給付時，契約另一方輕則減少價金，重則解除契約。這是天經地義，相當容易理解的道理。

那麼，憲法國家學中，常說到的民主契約，人民為什麼麼就得要姑息執政黨破壞契約內容的行為？即便時期定為四年，四年內如有嚴重貪污，完全違反國人的期待，那麼為什麼不可以起來討閥這樣的執政黨？

到現在，我們唯一聽到最多的理由，有二：

1.尚待司法調查，不能未審先斷。於是有一些學法律的人振振有詞，強調要相信司法。於是一向被大家懷疑公信力的司法，瞬間變得有其身價。

但反觀美國水門案的尼克森總統，在東窗事發之初，便羞愧辭職，這難道在說明臉皮厚度的東西方不同？我們都忘記了一點，法律是最低的道德標準。尤其證據一項項的被揭露，誇張的程度已經到了人神共憤，誇張的內容多到"罄竹難書"，我不懂，那些學法律的人，是不是真的有了解，什麼是社會契約，民主契約？只是專注刑事訴訟法的無罪推定原則，證據裁判原則，已經模糊了整個事件的本質，這不是法律層面，也不單單只是憲法層面，這是國家要素中民主的本質問題。如果與人民定契約的國家當權者，偏離了人民的期待，試問，為什麼不能站出來要求國家元首負責？

2.因為這是台灣人的總統，所以台灣人不能不挺。

這真的是一個民粹，甚至可以說很種族主義的理由。同時也自己看扁的自己，因為我不相信，人才濟濟的台灣，找不到下一個廉能的總統。

這感覺極像是一個溺愛自己孩子的母親，當孩子的行為已經在侵蝕整個家族的基業，這個寵溺小孩的母親，還硬著頭皮在宗親面前袒護著說，

"因為他是我們這個家族的，所以你們不能責罰他。"

所謂台灣人的總統，請問，一定要姓陳名水扁的人方可稱之？還是只要生在本地，愛護本地，認同本地的人，就可以有資格當台灣人的總統？如此說來，少了一個陳水扁，台灣人還可以出更優秀的總統，而不是一個令人貽笑大方，管家和狗飼料都要我們納稅義務人來幫他支付的，總統。

這不是種族的問題，這是民主價值的問題。但有人目光實在短淺，以為這是政黨惡鬥，甚或恥笑昨夜激情的台北火車站。只是我們平心而論，據理力爭有何不妥？有什麼可笑？連問題的核心都不知道的人，才是真的讓人感到遺憾。

順帶一提的是，以往民進黨都是打著年輕人的牌，但昨今二日來比較，似乎反而是泛藍的族群有年輕化的趨勢。其實年輕人沒有什麼黨派概念，但一定知道什麼是貪污，什麼是不公不義。

當然，民主社會是多元意見融合的社會，反扁的人可以大聲呼喊口號，挺扁的人同樣也享有言論自由的權利。不過，除了種族主義之外，還有沒有其他更有利的立基點？

更重要的是，沒有所謂可不可笑，這是爭取真理的時刻，不是訕笑互罵的肥皂劇。那些冷眼看紅色遊行的人，你們才是坐視民主被扼殺的幕後黑手。