這是我在另一處部落格的回應，因為和我一向主張的「邏輯討論」有關係，所以也貼在這裡。

1. 「為什麼一定說當年加入的人冠上原罪？難道妳認同白色恐怖？戒嚴時代？妳曾經身為記者怎麼可以說這麼不負責任的說法？」

重點是，我們都不知道當年謝長廷加入國民黨是被逼的還是自願的。你不能因為國民黨當時有逼人入黨的做法，就認為所有入黨的人都是被逼的。也許他當時是想在國民黨內發展，也許他是被逼的，不可否認二者都有可能。

再說了，就算謝長廷是被逼加入國民黨的好了。我父親也被逼過（而且是在當兵時），但是他硬是沒加入。如果要按照無限上綱的推理法，也可以說謝長廷如果真的愛台灣，當時就應該力抗，不要加入國民黨啊！但是請注意，這一類的講法是很無聊的，因為事過境遷，拿現在的標準去批評過去環境中的事情，根本就沒有意義。台灣政治會有那麼多口水，就是這種態度造成的。

2. 再來就是說謝長廷當初加入國民黨起碼還留在台灣．中共打來他沒綠卡也跑不掉啊為什麼說他就不愛台灣？

沒綠卡就跑不掉？這是那一類的邏輯？最多只是沒辦法跑到美國吧。

3. 就我的觀點看馬英九只要１天持有過綠卡確實就不愛台灣的心態非常明顯．

你的觀點是錯的！馬英九過去持有綠卡，最多只能證明他「當時」「可能」不愛台灣，但是不能證明「現在」不愛台灣。人的想法是會變的，你不會不知道吧？這是很簡單的邏輯問題。舉一個更簡單的例子，蘇貞昌在黨內初選時直指謝長廷是「奸巧」之人，但是現在卻和他搭檔選總統。難道是蘇貞昌自甘與奸巧之人同流合污嗎？我相信綠營的人不會這樣解釋吧，多半是解釋成蘇貞昌想法改變啦什麼的。好，蘇貞昌可以改變想法，馬英九不能後來漸漸愛上台灣？這種邏輯明顯是選擇性地批判他人。

至於馬唯中是否一定要放棄護照，我覺得是見仁見智。你說這是起碼的標準，我也不認同。但是這個問題難以用邏輯的角度來討論，就不講了，當做是各有各的堅持吧（或說是對總統的要求標準不同）。但是上述三點，我相信是你的邏輯有疏漏。辯論觀點要合理，我始終如此認為。