 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/11/26 15:30:17瀏覽29｜回應0｜推薦0 | |
近日，北京市東城區海運倉胡同的「中國青年報」北京總社外，有7名江蘇拆遷上訪戶集體服毒，經過急救後均無生命危險。根據現場遺留的申訴文件指出，他們先前上訪時被關入「黑牢」，求助無門才會選擇在報社門口喝農藥自殺，希望此舉能夠引發媒體關注。這事件也讓我們重新省思中共「信訪」制度的合理性與有效性。
「信訪」是中國大陸的特有制度，民眾可以透過書信、網路或走訪等形式反映冤情、民意，或針對官方的不足之處提出建議、意見等。然而信訪制度真的是為人民伸冤的良好管道嗎？許多上訪者的訴求往往被發回地方政府處理，而上訪者的投訴對象多是這些地方官員，上訪者的曝光使得被投訴官員更變本加厲的壓迫這些有冤情的民眾。在某種意義上來說，信訪制度只是抓捕滋事份子的「陷阱」。
維穩工作是考核地方官員「一票否決」的重要指標，而上訪的數量越多，就代表地方的社會穩定程度低。維穩工作的表現將會影響到地方官員的升遷，對於地方政府而言，訪民上訪是在「找麻煩」，於是地方官員不得不盡其所能的打壓上訪者。各省市為了攔截進京上訪的民眾，會雇用當地的「保全公司」，進行「截訪」工作。雖然美其名是「保險公司」，但實際上多與黑社會掛勾，專門從事地方政府不敢明目張膽做的非法工作。除此之外，地方政府還會在北京近郊設置「黑牢」，將這些「保險公司」所攔截到的上訪者關入其中，以限制飲食及睡眠的方式，去削弱上訪者的意志，逼迫他們放棄上訪。黑牢的問題引發國際人權組織批評，認為壓迫上訪者的行為是侵犯人權的表現，但類似的悲劇仍不斷發生。
信訪制度最初是為了大量撥亂反正的案件而設立，初期並沒有明確的法律規範，其後頒布《信訪條例》，並歷經兩次的修改，但是內容並沒有落實，也缺乏監督的機制，使得信訪單位得以依照自身的需要加以扭曲。另一方面，上訪對於一般民眾而言是異常艱難的事，訪民必須先克服路途遙遠、經費困難的問題，才能到鄉鎮、縣、市、省等四級政府，如碰到問題仍未解決的情形，還必須到達中央政府進行上訪。由此可以想見，訪民付出了昂貴的經濟代價，並忍受各級政府作業程序的刁難而到達中央，最後訴求仍然被發回地方政府處理，其內心該有多麼的無奈與失望。更糟糕的情況是，訪民在歷經波折到達中央後，遭到地方政府雇用的人員所攔截，根本無法提出自己的訴求，還要受到非人道的折磨，他們內心的挫折，以及對信訪制度的失望該有多麼深刻。
信訪制度應該是一個緩解民怨的減壓閥，它的功能是要能夠暢通輿情；而不是一個加深民怨的增壓器，淪為打壓人民的工具。「信訪」是一個反映輿情的制度，但實際上信訪單位根本毫無能力及責任解決訪民的問題，因此只能把問題丟回地方處理。然而即便是國家信訪辦，也沒有權力命令地方官員處理問題，最後只會使得信訪案件不了了之。在一般民主國家中，人民權利受到迫害的時候，多是透過司法途徑來處理，而不是透過像信訪制度如此「人治」色彩濃厚的方式解決。「人治」色彩的濃厚，使得人民的權利缺乏制度化的保障，遭受迫害而缺乏救濟的管道。然而在黨國體制下，中國大陸「司法獨立」的公正性一直受到質疑，對此政府仍然有極大的改進空間。
健全司法體系與落實「司法獨立」，以司法取代信訪的功能，是解決當前信訪制度弊端的最佳選擇。成熟的國家應是一個「法治」而非「法制」的社會；應以法律來治理，而非用法律制度來規範人民。這是一個「法」高於「人」的道理。以法律制度來規範人民，是用「人」所制定的法律來施加於人民，從中特權階級便有加以扭曲的可能；以法律來治理人民，強調的是「法」至高無上的地位，從中人民的權利得以受到法律的保障。成熟的「法治」觀念也是確保人權得到保護的必要條件，個人生命的權利在任何情況下都不應該受到侵害。
|
|
| ( 時事評論｜兩岸 ) |
