作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/07/11 15:16:29瀏覽1661｜回應1｜推薦38 | |
這篇文章是我應台北市立圖書館「終身學習網通訊季刊」之邀所寫的，但該雜誌因故修改本文甚多，以致前後語氣頗不連貫，特此重貼，與格友們分享。 今年最引人注目的親子教養書，應該就是美國華裔作家蔡美兒所寫的《虎媽的戰歌》了。自從華爾街日報用聳動的標題介紹這本書，並挑起「中美親子教育方式孰優孰劣」的論戰之後，引發激烈的討論，也造成了一股搶購這本書的熱潮。從書籍市場的角度來看，這無疑是一本行銷策略非常成功的書；然而，讀者在看完這本書之後，是否會思索：「我應該像她這樣教孩子嗎？做父母親的是否應該這樣才算盡了父母應盡的責任？我是否應該竭盡所能地訓練孩子，而不管親子關係會變成如何？……」這裡面，有太多值得探討的訊息。 一、 何謂「中國式教養」？ 首先，我認為作者最大的謬誤就是：她把一些刻板印象裡重視孩子表現的教養概念稱為「中國式教養」，有別於她所接觸過的、凡事尊重孩子的「西方父母」。這一點，就是以偏概全的錯誤。 不少西方父母也重視孩子的表現，也會給孩子諸多限制；相對地，很多東方父母會給孩子很大的空間發展自己，並不像作者所說的那樣緊迫盯人。從事學術研究工作的人都知道，這樣輕率的歸類是極為冒失的，非常容易誤導人，作者身為著名學府的教授，難道會不知道嗎？我強烈地懷疑作者只因為要將自己的行為合理化，刻意不顧這種邏輯上的不嚴謹。坦白說，我對這一點非常地失望！ 假如她不靠「耶魯大學教授」這塊招牌宣傳賣書，我們還可以說這只是她個人的偏見；但很明顯地，任何一家出版社都不會捨棄「耶魯」這塊招牌不用，那麼，我們不禁要問：一個從事學術工作的人，可以這樣不負責任地書寫與說話嗎？儘管她的研究範疇不是心理學，但「大學教授」這種角色素來受到社會景仰推崇，長久以來也都是社會上的意見領袖，說話立論應該更加謹慎才是。 好，回過頭來說「中國式教養」。我想問的是：誰有能力定義什麼是「中國式的教養」？也許，做過上千上百個文化比較研究的親子關係學者這樣說，比較能讓人信服；否則，就算是「耶魯大學教授」這樣說，那也只不過是一些人云亦云的偏見而已。因此，普天下的父母請放心吧！你絕對可以擁有你自己的想法、自己的教育理念，而不必擔心這樣是「中國式」還是「美國式」。 每個人的個別差異如此之大，不應該被這樣分類。假如你的教養理念恰巧跟作者蔡女士非常接近，那也就只是接近而已，請不要把它解讀為「我的教養理念是『中國式』的」。反過來說，假如你正在懷疑自己是不是給孩子太大的壓力，正在考慮要不要調整一下，也不要因為看到這種分類而認為：「原來我只是用『中國式』的方法在教養小孩而已。」而合理化自己。 回顧歷史，我們有為孩子不斷搬家的「孟母」（孟子的母親），也有在孩子背上刺青的「岳母」（岳飛的母親），還有為孩子出言不遜傷心掉淚、耐心規勸的「胡母」（胡適的母親）……；同樣都是受到中華文化的薰陶，為人父母者的風格卻大不相同，有誰能說誰是「中國式」的？誰又不是？ 二、誰有權利決定什麼是「最好的」？ 先不論動機為何，我想，看過這本書的讀者都會同意，蔡女士應該算是一位關心孩子的母親。她把全副的注意力和家庭的資源都放在兩個女兒身上，而近乎宗教信仰般地緊抓著所謂「中國式的教養」原則不放，做出種種不可思議的判斷。也許你會說：那是她的選擇，她有權利決定用什麼方式教養她的子女，不干別人的事。沒錯，假如她只是在家裡這麼做，不聲張也不炫耀，確實不干別人的事（除非犯了法）；但她寫成了書，公諸於世，這就可以被公開評論了。 作者在書中記述她對孩子所做的事：要求孩子以超長的時間練習樂器（鋼琴或小提琴），不准孩子去朋友家過夜（這是西方社會常見的社交活動）、不准看電視或打電動、不准自己選擇課外活動、不准有任何學科達不到「Ａ」，甚至會用「垃圾」這類字眼罵女兒；最不可思議的是，只因為孩子不願意練鋼琴，蔡女士竟然把穿著單薄的三歲孩子趕到攝氏零下六、七度的酷寒院子裡……。這些，全都只有一個基本假設：她認為這是為孩子好，為了孩子好，她自願扮「黑臉」，付出一切代價，在所不惜。 諷刺的是，這種邏輯我也在很多自稱非常愛孩子、但會對孩子施暴的父母嘴裡聽到過。 從小我就對一個畫面非常不解：在電視或電影上，常常可以看到一些父母用近乎殘酷的方式鞭打自己的孩子，嘴裡還要大聲地說：「我打你是為你好！我打你是為你好！」遺憾的是，長大以後，我在馬路上、在朋友家裡，也看過這種令人心疼的場景。 「為你好」只能以這種方式表現嗎？這個「好」到底是父母自己的「好」還是孩子的？在責打之前，父母真的已經窮盡了一切方法嗎？誰有權利對另一個人施加這樣的痛苦？這裡我說的「痛苦」不只是身體上的，有時候還要加上心理的痛苦，而那痛苦所造成的陰影很可能是一輩子的。 換句話說，誰有權利認定什麼是對孩子「最好的」？ 就以最常見的「進食」為例。父母都希望孩子吃得營養、健康，但你能把你認為「健康」的食物強灌在孩子的嘴裡嗎？那是一種不折不扣的酷刑啊！你是父母，又不是正在刑求犯人的秘密警察，為什麼要用這麼不人道的手段呢？大部分的孩子需要的只是一些和善的引導和規勸，加上一些小小的策略（例如：父母自己不偏食的身教、用心烹煮食物等），就能成功地讓孩子符合父母的期待，哪裡需要用這樣殘忍的手段？不愛吃青菜蔬果的孩子，很容易在幾次便秘之後就學會了應該攝取均衡的食物，而不是在父母親面前吃一點、等父母轉身就吐出來。經過教訓的學習，效果不是更能持久嗎？在我來看，很多餐桌上的親子戰爭根本是可以避免的啊！ 為了自己所以為的「好」，強迫孩子接受父母的安排，已經違反了最重要的教育價值觀：「尊重」。是的，我認為人與人之間最重要的就是要彼此尊重，親子之間雖然有明顯的年齡差距、權力差距，但還是需要一份尊重，做為彼此相處時的最高指導原則。假如父母提供建議而孩子欣然接受，當然沒有問題；倘若孩子不接受父母的建議，父母可能要多費點心，才能讓孩子接受，但我還是不認為身為父母的我們有權力把那些「好」的東西硬塞在孩子身上，除非那件事明顯危及孩子的生命。 從人本主義的角度來看，除非有立即性的危險，父母對孩子的選擇必須予以尊重。因為，無論如何孩子都是一個獨立的個體，那是他的身體，也是他的人生，父母沒有辦法替他做選擇。假如你硬要將你認為的「好」強加在孩子身上，非常有可能孩子會陽奉陰違，在你面前做一套，在你背後又是另一套；或者，就像蔡女士的小女兒一樣，不斷地反抗父母，造成無數次的親子衝突。試問，這樣值得嗎？ 人生有那麼多值得下功夫的事，不練小提琴，那就打網球嘛！世界會因此毀滅嗎？也許有人會拿「練習樂器的黃金時間」這種說法，來主張父母有強迫孩子練習的正當性；但，有必要把鼓勵和督促搞成像一場父母與子女的「意志力之戰」嗎？很多父母到最後已經忘了自己原先希望孩子學音樂的初衷（大家都說學音樂是要陶冶性情的，不是嗎？），而只執著在「到底是聽你的還是聽我的？」到最後像蔡女士這樣玉石俱焚、搞到孩子甚至有一段時間仇恨母親，豈不荒謬至極？ （未完，待續）
|
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
