摘錄一篇文章中的一段文字供大家參考：

【聯合國之反恐措施與人權保障問題】 

月旦法學雜誌，131期，2006年4月    楊永明（台大政治系教授）

… … …

美國總統小布希宣稱 911攻擊是一場戰爭，美國對基地恐怖組織採取一場反恐戰爭
（war on terror），美國政府的立場主要是希望將九一一恐怖攻擊等同於美國遭受
武裝攻擊，則美國軍事反擊恐怖團體與支持恐怖主義的國家，可以解釋為武力自
衛行為；此外，美國也希望以戰爭行為認定九一一攻擊，避免其軍事行為受到國
際上爭執不下的恐怖主義定義與刑法程序正義的限制和羈束。因此美國以自衛為
由，展開對賓拉登組織與協助該組織的阿富汗塔利班政權採取軍事行為，相關國
家也以集體自衛作為協助美國軍事自衛的支持理由。這項發展一方面也許有其必
要性，尤其面對類似恐怖攻擊或使用大規模毀滅性武器時，國家可以直接採取武
力自衛反應以避免再次遭受嚴重攻擊；但是，另一方面也可能使得國家更為寬鬆
自我合理化軍事報復為自衛反應，後者如果不能有效克制則可能嚴重影響國際安
全秩序。
九一一事件發生後，聯合國秘書長安南、聯合國人權委員會主委瑪俐羅賓
遜（Mary Robinson）與許多政治領袖和知名法學家均表示九一一恐怖攻擊行為
是破壞人類文明與社會的罪行，因為該行為的攻擊程度與所造成破壞，嚴重影響
國際社會與人類文明的安定與延續，因此國際社會普遍將該攻擊行為視為違反人
道的國際犯罪行為。所以九一一恐怖攻擊事件其實將傳統對於違反人道罪行之
範圍予以擴大了，但是過去對於恐怖主義行為的模糊定義並未因此改善，未來仍
然需要進一步的條約定義或司法判決才能有較為嚴謹的認定標準，當然類似此次
九一一恐怖攻擊行為則是普遍認為違反人道與破壞國際和平的行為。
至於恐怖主義攻擊可否視為「戰爭行為」（act of war）是一項有爭論的議
題，部分學者主張所謂的「戰爭」是指發生於兩個或兩個以上國家之間的武裝衝
突，而此次恐怖事件是由一個非國家行為者對國家所發動的之攻擊行為，因此它
不應被視為戰爭行為。美國政府在事件發生後第二天宣稱該行為是對美國進行的
戰爭行為，一方面是希望從心理層面凝聚社會大眾之共識，另一方面則是為美國
將採取的軍事反擊行為的找尋合法性基礎，強調此恐怖行動具有等同於國家攻擊
行為之嚴重性，並希望能夠採取一切必要之手段與資源，來做出最有效且立即之
回應。一九二八年八月國際社會簽署的「關於廢棄戰爭做為國家政策工具的一般
條約」（簡稱巴黎廢戰公約或是凱洛－白理安公約Kellogg-Briand Pact），承諾在
法律上禁止了以戰爭行為做為國家政策工具，並且以和平方式解決國家爭端，因此
傳統上對於戰爭行為的認定是介於國家間的武力衝突，對於非國家行為者的
武力使用則不認為屬於傳統戰爭行為範圍。但是，聯合國憲章架構的國際安全秩
序已經將傳統戰爭行為的定義予以擴大，將所有「武力使用」、「武力威脅」與「武
力攻擊」均列為禁止範圍，國家面對外來武力攻擊均可採取自衛權，因此九一一
恐怖攻擊雖不是傳統由國家發動的戰爭行為，但卻是對美國採取的武力攻擊行
為，雖然九一一攻擊行為並無使用傳統軍事武器，但從其攻擊意圖、恐怖主義手
段、與毀滅程度等觀之，均可視為現行國際安全規範所禁止的武力攻擊行為。

（完）

＝＝＝＝

美國採取直接擊斃目標的手段，除了美國將這次的軍事行動定義為" 處於戰爭狀態下的武力自衛行為 " 以外，當然是基於其他諸多考量，這些不在本文探索範圍，就此停筆，謝謝收看。