這是一部「娛樂性」的「商業」電影，上映時據說還曾佔據台美的票房領先群。當然，它真的有不少可供「炒作」或「想像」的話題性，包括：真人實事、暢銷書改編、永遠流行的博弈概念和還算不差的卡司陣容。

電影的爆點主要放在「21」的博賭遊戲上：以賭城Las Vegas為背景，頗真實呈現出賭城華麗和混亂的感覺，還算複雜的運鏡、穿梭賭桌間的畫面拍攝出賭客玩得很開心的情境。就娛樂性而言，算是值得偷「浮生半日閒」來觀賞，而不致於太失望的電影。

進入電影本身之前，有些「廢話」不吐不快！

首先，「21」是個源遠流長的撲克牌遊戲，維基的說明如下：「21點是一種使用撲克牌玩的賭博遊戲。亦是唯一一種在賭埸中可以在機率中戰勝莊家的一種賭戲。」如果莊家和賭客都不「作弊」的話，其實它就和擲骰子是一樣的！當然，它稍微複雜一點，不過玩過的人應該很多，就算沒玩過，看一下 也只要幾分鐘就能懂。

電影裡，有引用到有名的十幾年前美國一個遊戲的節目主持Monty Hall有名的Monty Hall problem，簡單描述一下：

眼前有A B C三個門，其中一個門背後的是汽車，另外兩個門的背後是羊，請你選擇。
假設你選擇了A，但主持人並不直接揭曉「汽車在哪裡？」，而是先把C打開...結果並不是汽車，主持人於是給你一個選擇︰「A還是B，你換不換？」

我想：「換不換」的選擇，每一個人也許都不一樣！

先講數學上的說法：就機率論而言，貝氏定理(在條件限制下隨機機率的理論）告訴我們，換成B得到汽車的機會比較大！

為什麼？
簡單的想：A B C的原本機會相同(都是1/3)，在某一個門(如：C)一定不是大獎的條件下，A和B的機會應該還是相同(都是1/2)。
但在這個遊戲中，你並不知道主持人隨手開的C門不是大獎，所以....在最後A或B的選擇裡，就實際意義而言，其實是.....一開始的選擇(A)是大獎的機會(1/3)，或一開始沒有選的門(B,C)是大獎的機會2/3。
單就機率而言，「換」得到大獎的機率會比較高。這個網頁裡有比較詳細的說明。

但是，單就1/3和2/3的比例來看，其實不確定性還是很高！就像：在尾牙80%獲獎率的公司，還是有人年年沒中；只有一支外島籤還是有人要去外島....

就人性而言，會比較傾向「堅持」最初選擇，心理學者有很多專文論述，不過我比較鍾情的是「主動責任」的說法：就是在「人性」上，「選擇」放棄原本的「選擇」，後來發現了原本的選檡才是對的，在心理上「得而復失」的「失落感」會比「從來沒有猜中」過的「失敗感」來的大。
在這個遊戲裡，因為不是絕對「中獎」或是「不中獎」，所以還是有人會「堅持」了1/3 的中獎機會而不是「勢利」改成是2/3的可能， 衍生到人生上面，其實就是陷入「理性」或是「感性」的「抉擇」中。

言歸正傳，看過電影後，我比較認真的思索，電影真的讓我有不少其它的體會或是解讀...

先簡單的提一下由片商那裡抄來的劇情：班坎貝爾（吉姆史特格斯飾）是麻省理工學院的高材生，擁有過人的記憶力與數學運算能力，雖就讀名校但並不是有錢貴族公子哥，為了一筆為數不小的學費，他挺而走險加入了找上門的數學教授米基與其他五位高材生。

這群人每個週末都利用假身分證闖進賭城，在非正統數學教授、統計學天才米基羅沙（凱文史貝西飾）的率領下，破解箇中奧妙。憑著算牌和一套複雜的暗號系統，運用知識與團隊合作，有組織的算牌，讓21點變成為對他們最有利的遊戲。

受到金錢、賭城生活和美麗而聰明隊員吉兒泰勒（凱特柏絲沃飾）的誘惑，擁有冷靜思緒與高超腦袋的班，很快就成為小組的領隊，憑著破解程式在賭城大賺了一筆，即使知道作弊是違法的，突然擁有大筆金錢與奢華生活的眾人，很快就被贏來的好處給沖昏頭。

但輸了大筆金錢的賭場很快就找出是誰在搞鬼，並派出極具威脅性的賭城監督柯爾威廉斯（勞倫斯費許朋飾）出馬，而班與眾人混然不知大禍臨頭...

電影裡最經典而且比較需要機率計算的橋段是一開時在MIT的一堂數學課，凱文史貝西演的Micky教授模彷起我一開始所提的那個遊戲的主持人，用那個經典的問題去測試男主角班，計算從A B C三門中猜中汽車大獎的機率和原因，電影裡也提到了：人性的考量是關鍵。

「人性考量」就是這部電影給我最大的感受，也就是「選擇」！

五光十色、燈紅酒綠的Las Vegas每天都有「川流不息」想要發「意外之財」的賭客，電影最大的賣點當然是MIT的天才學生們怎樣打敗睹場高手！？當大銀幕上描述出這群MIT的天才們以「具體」「可行」的方法算出如何在21點中掌控優勢時，「緊湊」、「刺激」平衡出整體戲劇張力的風格，炫目熱鬧的賭城風光就此展開！

然而，這是男主角班的「選擇」嗎？

「Winner Winner, Chicken Dinner!」只要有錢，就像女主角吉兒說的：「在賭城，你可以變成任何人」，原本班「選擇」賭的原因就是為了三十萬好支付哈佛醫學院的學費，他一再聲稱賺足了三十萬就要退出，只是缺錢並不想賺不義之財，活像個聰明又自制的大學生，不但形成了他的人格特質與魅力，更讓之後他在Las Vegas的「墮落」形成了強烈的對比！

一個MIT的天才，為家境的關係，無法給他充足的經援，如果只靠在成衣店裡打工的微薄收入，很難賺足哈佛醫學院的學費。以他的聰明才智，像「駭客」一樣到Las Vegas的賭桌上「試手氣」，每次一定會有上萬美金的收入，他能夠不「心動」嗎？又有誰能夠不「心動」？

「揮金如土」的Las Vegas和「縮衣節食」的MIT，「奢華」和「貧窮」的鮮明的對比，就像電影裡MIT的「腳踏車」和Las Vegas的「加長型禮車」....「選擇」怎麼樣的人生其實真的很困難，尤其是對「聰明」的人，太容易就得到的東西，反而考驗著那些「天才」：是否能夠「堅持」自己的「初衷」與「理想」？

所以，吉兒問班：「你已經存了多少錢？你當初不是說賺夠了三十萬就要退出的嗎？」這時，我真的有點心驚！彷彿這句話是在問我：「你滿意現在的你嗎？」

好啦！有點扯遠了！回到電影本身，會覺的有點可惜，故事雖然不老套，不過「轉折」太快、快到不「真實」，電影擺明是主打賭桌上的鬥智，可是又加了太多「道德的尾巴」，試圖「說教」於無形，所以加入了不少MIT的橋段，甚至是男主角奇怪的「覺醒」、走回「正途」的過程，讓我覺的有點畫蛇添足！

不過，Jim這個演員演的很好，我覺的不會被Kevin比下去，一開時清澀、聰明加上一點點懦弱的表現，對照到加入了Kevin陣容、享受到榮華富貴之後，變成了自信滿滿甚至高傲過度的「騙子」，任何人都可以看出這種脫胎換骨；除此之外，Las Vegas的賭城風光和還算緊湊的劇情，如果有「半日閒」，倒是個很好的「偷閒」的「選擇」。

四小折的插圖

最末，我還是寫一下「看完二天後」的心得：說真的，我一直想到的「股市作手回憶錄」裡的李文斯頓，「聰明」不代表一切、「某個領域裡的成功」也不代人生的圓滿...

引用一本曾經是我「案頭書」的「專業投機原理」裡的概念：投資時，要注意到風險和報酬的比例－簡稱「風報比」，必須清楚的衡量市場的「風報比」，當風報比大於1:3的時候才進行交易，才能維持獲利！

但該如何在投資時，清楚的評估出「風報比」？ 關於這一點，我一直覺的很難，是「知易行難」的「難」，這點就呼應到電影裡所描繪出的故事，和「股市作手回憶錄」裡的李文斯頓。

而人生，不就是這一連串「選擇」的過程嗎？只不過，我真的能「堅守」「風報比」而讓往後的人生一路長紅嗎？

引用星光大道裡小胖老師的話作結束：「一起加油，好嗎？」