Artificial "Intelligence"

看了一下 AI 創新研究專案的 YouTube 影片，分析方法與理論建構都是「人」想出來的，不是「AI」本身想出來的，人把人想出來的 Model 與 Rules 建到 Database 裡面讓它去跑，這在 30 年前就已經在做(1990 年代)，當時臺大李琳山教授的金聲一號、二號、三號就是類似的做法；當然，現在對於「語音分析」、「語意分析」、以及「語意情境」的各種理論模型是更加地精緻與複雜，但這些精緻複雜的理論模型仍舊是「人」想出來的；因此，我們不禁要問，到底有沒有一種「理論模型」，是它自己可以推演與想像出其它的理論模型，整個過程都不需要「人」的介入，亦即 real "intelligence"，而且這個理論模型還懂得跟其它的理論模型一起分工合作，亦即理論模型可以朝著特定的研究主題做進化，進而衍生出各式各樣的特化理論模型，而這些特化理論模型又懂得分工與合作；個人是有點難以想像這種可以自行思考與想像的「理論模型」能夠真正存在，但萬一真的可以被創造出來，個人所想像到的可能情景有：

1. 這些理論模型具有自行思考與想像的能力，但沒有「野心」。

在 case 1 的情境下，人類的平均心智會退化；亦即，少數人的心智可能不會退化，但大多數人的心智會退化。

原因：Moral Hazard，有恃無恐。

2. 這些理論模型具有自行思考與想像的能力，而且還有「野心」。

完了，應該就是人類的末日無誤，就像電影所演的那樣！


Question：「騙」與「誘敵」的策略，能不能擊敗能夠「窮舉一切可能性」的 Deep Blue ？誘敵需要即興的想像力，但如果誘敵策略不敵能夠「窮舉一切可能性」的 Deep Blue，那意味著什麼？Deep Blue 的理論模型應該還不具有「想像力」，不知「誘敵」策略能不能打敗 Deep Blue，也許那棋王有試過，我們不妨看一下這段話：


After the loss, Kasparov said that he sometimes saw deep intelligence and creativity in the machines moves, suggesting that during the second game, human chess players had intervened on behalf of the machine, which would be a violation of the rules. IBM denied that it cheated, saying the only human intervention occurred between games. The rules provided for the developers to modify the program between games, an opportunity they said they used to shore up weaknesses in the computers play that were revealed during the course of the match.